Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кривцова Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-662/2017 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Кривцову Е. А. о выселении без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ефремовой М.А., представителя ответчика Свириденко В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Кривцову Е.А. о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту обследования жилого помещения от 25.04.2016, составленному представителями ООО "КомСервис", Кривцов Е.А. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комн. NN 1,2,3,4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 18.05.2016, собственником спорного жилого помещения с 10.11.2006 является Санкт-Петербург.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" письмом от 20.08.2015 исх. N 2448 уведомило об отказе в продлении с ответчиком договора найма спорного жилого помещения, а также указало срок для его освобождения, однако требование удовлетворено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 постановленовыселить Кривцова Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт"адрес", взыскать с Кривцова Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно акту обследования жилого помещения от 25.04.2016, составленному представителями ООО "КомСервис", Кривцов Е.А. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 18.05.2016, собственником спорного жилого помещения с 10.11.2006 является Санкт-Петербург.

Решением суда от 02.02.2010 по иску Кривцова Е.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права на жилые помещения, обязании заключить договор социального, встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Кривцову Е.А. о выселении, исковые требования Кривцова Е.А. были удовлетворены в части, за Кривцовым Е.А. было признано право пользования комнатой N 1 жилой площадью 16,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" Также суд обязал Администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма с Кривцовым ЕА., в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2010, вынесенного в кассационном порядке, решение суда от 02.02.2010 было отменено в части удовлетворения исковых требований Кривцова Е.А. с принятием нового решения, в удовлетворении исковых требований Кривцова Е.А. было отказано, в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга решение суда было оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что между ГОУ НПО ПУ N 123 и Кривцовым Е.А. 17.01.2006 был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, данный договор заключен на пятилетний срок.

Поскольку Администрация не была намерена продлевать договор найма с ответчиком на новый срок, а именно после 17.01.2016, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" письмом от 20.08.2015 исх. N 2448 уведомило об отказе в продлении с ответчиком договора найма спорного жилого помещения, а также указало срок для его освобождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Администрации, районный суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор аренды между сторонами прекратился 17.01.2016, истцом заблаговременно направлено уведомление об отказе в продлении договора найма жилого помещения, которое последним исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст.ст. 209, 304, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Как усматривается из материалов дела, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" уведомлением от 20.08.2015 N 2448 довело до сведения ответчика намерение об отказе в продлении договора найма жилого помещения, ответчику предложено освободить занимаемые помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового конверта, свидетельствующая о направлении ответчику указанного уведомления. Доводы о ненаправлении указанного уведомления опровергаются материалами дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку почтовое отправление с уведомлением об отказе в продлении договора аренды возвращено в адрес отправителя невостребованным за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При этом, уведомление было направлено на имя Кривцова Е.А., доставлено в отделение Почты России по адресу проживания ответчика.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя последствий неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Ссылки ответчика на неправильность указания адреса или получателя почтовой корреспонденции подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются представленными почтовым уведомлением, направленным в адрес ответчика с указанием его полных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: