Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренкова Юрия Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-156/2017 по иску Прохоренкова Юрия Юрьевича к ООО "Техцентр Кореана" о возврате денежных средств и возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Прохоренкова Ю.Ю., представителя истца Прохоренкова Ю.Ю. Савельева В.А., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года сроком на пять лет, представителя ответчика ООО "Техцентр Кореана" Бувайлик Е.А., действующего на основании доверенности от 28 октября 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоренков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Техцентр Кореана", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 169), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 372 руб. 15 коп., сумму понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 28 800 руб., также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 81 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2016 года он заключил с ответчиком договор на ремонт легкового автомобиля Hyundai Starex, VIN N ... , 2008 года выпуска, г.р.н. N ... , в связи с тем, что двигатель ТС не заводился.

Общая стоимость ремонта составила 202 852 руб. 15 коп., из которых 81 372 руб. 15 коп. - оплата ремонтных работ, 121 480 руб. - оплата замененных частей. Ремонт ТС производился в период с 21 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года и был окончен возвратом автомобиля с неустраненной неисправностью.

Автомобиль был перемещен истцом 29 марта 2016 года на эвакуаторе на СТО "Автопара", стоимость услуг по эвакуации составила 1 800 руб.

На СТО "Автопара" были дополнительно заменены части автомобиля истца и выполнен ремонт на сумму 27 000 руб., в результате которого двигатель завелся.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Прохоренковым Ю.Ю. требований отказано в полном объеме.

С Прохоренкова Ю.Ю. в пользу ООО "Техцентр Кореана" взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего - 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Прохоренков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения по делу, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Истец ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе, свидетельских показаний П.А.И., Т.А.А., В.А.С., А.С.В., К.Д.В., неправильной оценке экспертных заключений ООО "Кит оценка", АНО "СИНЭО".

Также податель жалобы указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции о том, что работы СТО "Автопара" являлись выполнением части рекомендаций ООО "Техцентр Кореана", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прохоренков Ю.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Прохоренкова Ю.Ю. Савельев В.А., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2017 года сроком на пять лет, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Техцентр Кореана" Бувайлик Е.А., действующий на основании доверенности от 28 октября 2016 года сроком на один год, явился, относительно удовлетворения жалобы истца возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истца Прохоренкова Ю.Ю., представителя ответчика ООО "Техцентр Кореана" - Бувайлик Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техцентр Кореана" и Прохоренковым Ю.Ю. 21 февраля 2016 года заключен договор возмездного оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств на срок по согласованию сторон (л.д. 55-56).

Согласно приложению N 1 к указанному договору (заказ-наряду N 4186) автомобиль истца прибыл на эвакуаторе, проведена диагностика, ДВС не заводится.

21 февраля 2016 года автомобиль Hyundai Starex, VIN N ... , 2008 года выпуска, г.р.н. N ... , был передан по акту ответчику (л.д. 58).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 21 февраля 2016 года стоимость работ и расходных материалов составила 42 321 руб. (л.д. 59-60). С указанными работами истец был согласен и претензий к выполнению не имел, о чем подписался в квитанции.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 26 февраля 2016 года стоимость работ и расходных материалов составила 83 112 руб. 90 коп. (л.д. 61-62). С указанными работами истец был согласен и претензий к выполнению не имел, о чем подписался в квитанции.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 29 марта 2016 года стоимость работ и расходных материалов составила 49 242 руб. 15 коп. (л.д. 63-64). С указанными работами истец был согласен и претензий к выполнению не имел, о чем подписался в квитанции. При этом в квитанции к заказ-наряду истцу были даны рекомендации:

- на момент обращения был выявлен неквалифицированный ремонт ДВС, возможны скрытые дефекты (клиент от полной разборки и дефектовки ДВС отказался);

- при диагностике топливной аппаратуры выявлен износ топливного насоса высокого давления и топливных форсунок. Клиент предоставил восстановленные топливные форсунки и ТНВД. От проверки предоставленных клиентом топливных форсунок и ТНВД заказчик отказался;

- масло в воздушных патрубках и интеркуллере, люфт крыльчатки турбины - требуется замена турбины. Возможны скрытые дефекты ДВС по причине работы при неисправной турбине;

- требуется проверка топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления и топливные форсунки) на стенде;

- требуется ремонт ДВС (отсутствует компрессия во втором цилиндре);

- а/м не заводится, от дальнейшего ремонта клиент отказался.

Квитанцией к заказ-наряду от 29 марта 2016 года стоимость ремонтных работ определена в размере 32 130 руб. (л.д. 68). С указанными работами истец был согласен и претензий к выполнению не имел, о чем подписался в квитанции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29 марта 2016 года в ходе приема-сдачи работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчик не имел, о чем подписался в акте (л.д. 66).

Согласно акту приема-передачи автомототранспортного средства от 29 марта 2016 года дефекты и иные недостатки, не оговоренные в акте, не обнаружены, о чем заказчик подписался в акте (л.д. 67).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что, забрав автомобиль из ООО "Техцентр Кореана", где неисправность так и не была устранена, он обратился в СТО "Автопара", где его ТС было отремонтировано.

В соответствии с заказ-нарядом от 29 марта 2016 года СТО "Автопара" стоимость работ и запчастей для ремонта автомобиля Hyundai Starex, VIN N ... , 2008 года выпуска, г.р.н. N ... , составила 27 000 руб. На оплату услуг по эвакуации автомобиля к месту нахождения СТО "Автопара" истец затратил денежные средства в сумме 1 800 руб.

Истец представил в материалы дела копию претензии от 29 марта 2016 года на имя генерального директора ООО "Техцентр Кореана", которую у него принимать отказались, о чем истцом, П.А.И., Т.А.А. был составлен акт от 29 марта 2016 года (л.д. 17-18). В указанной претензии истец требовал проведения безвозмездной диагностики двигателя ТС, выявления и устранения недостатков двигателя ТС.

Также истец представил копию претензии от 04 июля 2016 года, направленную им почтой 05 июля 2016 года ООО "Техцентр Кореана", в которой истец требовал вернуть ему уплаченные за ремонт денежные средства в размере 202 852 руб. 15 коп., поскольку ремонт не привел к устранению неисправностей ТС.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Показаниями свидетелей П.А.И., Т.А.А. подтвержден факт отказа заказчика 29 марта 2016 года от дальнейшего ремонта по причине неустранения дефекта ТС. Также данные свидетели подтвердили, что присутствовали на СТО ответчика при отказе истцу в приеме претензии.

Показаниями свидетелей В.А.С., А.С.В. подтвержден факт того, что на доставленном автомобиле истца аккумулятор был разряжен, диагностика автомобиля была выполнена в полном объеме после предоставления заряженного аккумулятора. Свидетель А.С.В. показал, что рекомендовал истцу полностью заменить мотор, однако заказчик от этого отказался и решилпроводить ремонт имеющегося мотора. Истец отказался от проверки предоставленных им самим запчастей, предоставленные истцом запчасти были установлены на автомобиль.

Свидетель В.Я.-Ю.А. (администратор ответчика) показала, что в ее обязанности входит прием претензий под подпись, однако от истца претензий не поступало.

Свидетель К.Д.В. показал, что 29 марта 2016 года принял от истца автомобиль, ТС не заводилось, после ремонта ТС завелось, и истец на нем уехал. Перечень работ, произведенных ООО "Техцентр Кореана", свидетель видел, полагал их проведение частично целесообразным.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО "СИНЭО" N 339-2017-АВТ-2-3941/2017 от 06 апреля 2017 года, автомобиль при передаче к ООО "Техцентр Кореана" находился в технически неисправном состоянии, стоимость устранения дефектов составляет 252 286 руб. 38 коп., проведенные ООО "Техцентр Кореана" работы и замененные запчасти являются устранением выявленных дефектов, установленных ООО "Техцентр Кореана" при диагностике, необходимость проведения которых, согласно описаниям в квитанциях, имелась, после которых произошло восстановление СТО "Автопара" работы двигателя согласно рекомендациям ООО "Техцентр Кореана". Выполненные СТО "Автопара" работы являются частью рекомендаций ООО "Техцентр Кореана" (л.д. 126-138).

Истцом в материалы дела предоставлено консультативное заключение ООО "Кит оценка" от 04 мая 2017 года, согласно которому эксперт Тюлькин Е.В., отвечая на поставленные перед ним вопросы, письменно разъяснил:

1) могли ли описанные в заказ-наряде N4186 от 21.02.2016 года неисправности возникнуть одновременно и привести к поломке двигателя?

По первому вопросу: отсутствие данных диагностики делает невозможным исследование по поставленному вопросу вследствие того, что описанные ремонтными работами повреждения относятся к разным устройствам двигателя, работающего на воспламенении от сжатия. Однако можно утверждать, что одновременный выход этих устройств при работе двигателя возможен только в случае пожара, либо ударных пластических деформаций при ДТП.

2) возможна ли диагностика указанных в заказ-наряде N4186 от 21.02.2016 года неисправностей и получение данных об этих неисправностях в виде диагностической карты для указанного автомобиля?

По второму вопросу: при проведении диагностики получение данных о конкретной неисправности узла или механизма ТС возможно.

3) какие именно работы требовалось провести при диагностике поломки двигателя указанного автомобиля и в каком порядке?

По третьему вопросу: данные об ошибках необходимо использовать при проведении диагностики, файл с ошибками требуется распечатывать для сравнения с последующими показателями работ систем двигателя после замены поврежденного узла (детали). Производить какие-либо работы по замене деталей следует строго в соответствии с выявленными диагностическими кодами ошибок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прохоренковым Ю.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был согласен и оплатил произведенные ответчиком работы, отказался от проведения дальнейших ремонтных работ, несмотря на рекомендации, данные исполнителем, что исключает вину ответчика в возврате технически не пригодного для эксплуатации автомобиля.

Оснований для взыскания расходов на эвакуацию и последующий ремонт автомобиля истца в СТО "Автопара" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "СИНЭО" следует, что указанный ремонт производился СТО "Автопара" с учетом рекомендаций, полученных истцом в ООО "Техцентр Кореана", в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что ремонт ТС в СТО "Автопара" был произведен для устранения недостатков работ, допущенных ООО "Техцентр Кореана". Доказательств иного истцом представлено не было.

Суд отклонил в качестве доказательства консультативное заключение ООО "Кит оценка", представленное истцом, поскольку оно не содержит юридически значимых обстоятельств или опровергающих доказательств, не ставит под сомнение и не опровергает заключению эксперта АНО "СИНЭО".

Кроме того, суд учел, что в иске истец ссылался на получение ответчиком, не устранившим путем проведения ремонтных работ выявленную неисправность ТС, неосновательного обогащения.

Однако факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив в полной мере был подтвержден факт выполнения оговоренных в заказ-наряде работ для устранения выявленных дефектов ТС, принятие истцом произведенных ответчиком работ без претензий и их оплата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Прохоренкова Ю.Ю. в полном объеме, несение ответчиком затрат на оплату услуг представителя, а также оплату судебной экспертизы (л.д., л.д. 182, 184), суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду принадлежит право оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, несогласие истца с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы и консультативного заключения, представленного истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в обжалуемом решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым не может быть положено в основу решения консультативное заключение ООО "Кит оценка", а также мотивы, по которым суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "СИНЭО".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки Прохоренкова Ю.Ю. на нарушение ответчиком регламента проведения работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Таким образом, распечатка данных диагностики с целью выявления неисправностей автомобиля, а также распечатка данных диагностики после проведения работ по устранению выявленных недостатков вышеназванными Правилами не предусматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля, исходя из перечня работ, определенных заказ-нарядами, эти работы были приняты истцом без замечаний и им оплачены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: