Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-418/2017 по иску Ивановой Оксаны Борисовны к САО ЭРГО о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ивановой О.Б., представителя ответчика Твердохлебова А.В., действующего на основании доверенности от 05 мая 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным условие Договора страхования КАСКО N М21-418329 от 18 марта 2015 года, сформулированное в Правилах добровольного страховании транспортных средств от 17 сентября 2014 года, в части исключения из страхового покрытия: морального вреда, утраты товарной стоимости/товарного вида ТС, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 259 руб., неустойку в размере 105 127 руб., расходы за составление заключения N 622/1-10/15/У в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года в результате ДТП принадлежащему Ивановой О.Б. автомобилю Ауди А3, г.р.з. N ... , который застрахован у ответчика по Договору добровольного страхования (КАСКО) N М21-418329 от 18 марта 2015 года были причинены технические повреждения. 23 июля 2015 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости ТС, однако на 16 ноября 2015 года ответчик не исполнил своих обязательств по полису КАСКО, не выдал направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания официального дилера, не произвел осмотр автомобиля, а также добровольную выплату утраты товарной стоимости. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом была произведена оценка ущерба поврежденного автомобиля в ООО "Экспертных подход" и получено заключение N 622/1-10/15/У, стоимость которого составила 12 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Иванова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Иванова О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика САО ЭРГО Твердохлебов А.В., действующий на основании доверенности от 05 мая 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобами не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Следовательно, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года между Ивановой О.Б. и ЗАСО "ЭРГО Русь" (после переименования - САО ЭРГО) был заключен Договор добровольного страхования (КАСКО) N М21-418329 со сроком действия с 18 марта 2015 года по 17 марта 2016 года в отношении принадлежащего Ивановой О.Б. автомобиля Ауди А3, г.р.з. N ... VIN: N ... , по риску "Автокаско" (Хищение/Угон + Ущерб) на сумму 1 360 000 руб.

В период действия Договора страхования 15 июля 2015 года в 16 час. 50 мин. произошел страховой случай - застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения в ДТП, произошедшем в Санкт-Петербурге в Зеленогорске на пр. Ленина у дома 50, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении.

23 июля 2015 года Иванова О.Б. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО ЭРГО, которое признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт ТС 12 ноября 2015 года, который в полном объеме был оплачен страховщиком.

В соответствии с заказ-нарядом N 100.217691 от 12 ноября 2015 года автомобиль был принят истцом после ремонта без каких-либо претензий к объему, качеству работ, комплектации и внешнему виду, что подтверждается ее собственноручной подписью на документе. При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все поврежденные детали, кроме двери задка, были заменены на новые с учетом нахождения ТС на гарантии, что также подтверждается Актом N 1 к убытку 4611-15/00.0 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

10 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт ТС и одновременно рассчитать величину УТС, выплатив денежные средства на указанные ею реквизиты, на которую страховщиком был дан ответ о том, что, несмотря на предоставление истцом неполного комплекта документов, он готов принять решение о выдаче направления на ремонт, для получения которого необходимо обратиться по указанному в ответе адресу. Между тем, истцу было отказано в выплате требуемых ею денежных средств, поскольку стороны в договоре страхования предусмотрели выплату страхового возмещения в натуральной, а не денежной форме.

16 октября и 18 ноября 2015 года истец повторно обратилась к страховщику с претензиями, в которых просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 314 244 руб. 10 коп., а также выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 40 019 руб., определенные на основании заключения N 622/1-10/15/У независимого оценщика ООО "Экспертный подход". 04 декабря 2015 года страховщиком в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано со ссылкой на п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ у Ивановой О.Б. отсутствует право на одностороннее изменение условий Договора страхования КАСКО N М21-418329 от 18 марта 2015 года в части исключения условий, предусмотренных п. 3.2.1.2 Правил страхования, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.2.1.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" от 17 сентября 2014 года предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости\товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде, прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные косвенные коммерческие расход/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц).

Представленные в материалы дела страховой полис N 418329 от 18 марта 2015 года и собственноручно подписанное истцом заявление на добровольное страхование транспортных средств, являющееся неотъемлемой частью указанного полиса, содержат указание на то, что Ивановой О.Б. при заключении с ЗАСО "ЭРГО Русь" договора страхования была согласована форма выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком" в связи с нахождением ТС на гарантии; кроме того, имеется отметка о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и о получении указанных Правил страхователем; при заключении Договора страхования был выбран только страховой риск "Хищение/Угон + Ущерб", тогда как выплата величины утраты товарной стоимости ТС условиями данной программы не предусмотрена, то есть при наступлении страхового случая страховщик принял на себя обязательство возместить не реальный ущерб, а только часть реального ущерба, связанного с ремонтом ТС на СТОА.

Таким образом, Иванова О.Б. была ознакомлена со всеми условиями Договора страхования и, приняв от ответчика страховой полис, подтвердила свое согласие на заключение Договора на предложенных условиях.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, истцом не оспорен. Доказательств того, что истец обращалась с требованием об изменении условий страхования в период действия Договора либо иного несогласия с п. 3.2.1.2 Правил страхования, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что при заключении Договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта ТС за счет страховщика, что закону не противоречит, положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а Иванова О.Б. не лишена была права выбора заключения Договора на иных условиях, а именно - включения утраты товарной стоимости транспортного средства в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб", исходя из чего был бы исчислен размер подлежащей уплате страховой премии, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий Договора страхования в части исключения условий, предусмотренных п. 3.2.1.2 Правил страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия Договора страхования КАСКО N М21-418329 от 18 марта 2015 года сторонами были согласованы, в том числе в части возмещения убытков, которые толкуются однозначно; страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами; страховой полис и правила страхования истцу на руки выданы, какого-либо нарушения прав истца как потребителя, при заключении Договора страхования не установлено. Согласование именно таких условий и указание их в договоре страхования, права истца, не ущемляет, обязательства по оплате ремонта на СТОА официального дилера ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок, при этом претензий к качеству ремонта у страхователя не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части требований, у суда отсутствовали основания для взыскания с САО ЭРГО неустойки в размере 105 127 руб.

Поскольку каких-либо нарушений прав Ивановой О.Б. как потребителя со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства установлено не было, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, а принимая во внимание, что в признании недействительными условий Договора страхования, взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки и компенсации морального вреда истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом выбран способ выплаты страхового возмещения при повреждении имущества в виде направления на ремонт автомашины, а поэтому вопрос о заключении договора страхования в части наступления страхового риска в виде утраты товарной стоимости должен быть оговорен отдельно, что в данном случае следует из Договора страхования и Правил страхования, а также обстоятельств выплаты размера страховой премии по риску "Ущерб" без утраты товарной стоимости.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: