Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-120/2017 по иску Максуля Алексея Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ионова Р.А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности от 26 октября 2016 года сроком по 25 октября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максуль А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая группа МСК", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 103 руб. 43 коп., неустойку в размере 36 156 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг ООО "Экспертный подход" в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 143-146).

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан Романов Р.В., управлявший в тот момент автомобилем Киа Серато, г.р.з. N ... 20 августа 2013 года истец обратился к АО "Страховая группа МСК", с которым у непосредственного причинителя ущерба был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 29 983 руб. 59 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Максуль А.А. обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 15 900 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" N 121/1-04/16 от 21 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. N ... , с учетом износа, составляет 48 127 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 18 012 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 8 052 руб. 78 коп. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, Максуль А.А. просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения размере 28 103 руб. 43 коп. (66 139 руб. 80 коп. - 29 983 руб. 59 коп. - 8 052 руб. 78 коп. = 28 103 руб. 43 коп.), неустойку в размере 36 156 руб. 21 коп. (с 27.08.2013 года за 960 дней просрочки, но в пределах суммы задолженности), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 143-146).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" правопреемником - ООО "Страховая группа МСК".

Согласно листам записи ЕГРЮЛ Форма N 50007 со 02 ноября 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "Страховая группа МСК", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В связи с чем, определением суда от 14 марта 2017 года произведена замена истца ООО "Страховая группа МСК" в порядке правопреемства на ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Максуля А.А. удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Максуля А.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 103 руб. 43 коп., неустойка в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 15 900 руб ... компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 051 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 193 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Истец Максуль А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 39), воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ионов Р.А., действующий на основании доверенности от 21 марта 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика Латыпов Т.Р., действующий на основании доверенности от 26 октября 2016 года сроком по 25 октября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 июня 2013 года по 13 июня 2014 года между Романовым Р.В. и ОАО "Страховая группа МСК" действовал Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования ВВВ N ... ).

31 июля 2013 года у дома 47, литера "Б" по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. N ... , принадлежащего Максулю А.А., и автомобиля Киа Серато, г.р.з. N ... , находившегося под управлением и принадлежащего Романову Р.В. В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Киа Серато, г.р.з. N ... , по основаниям, предусмотренным п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

20 августа 2013 года Максуль А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов; предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, 26 августа 2013 года произвел страховую выплату на сумму 29 983 руб. 59 коп.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец 21 марта 2016 года обратился в ООО "Экспертный подход" для оценки стоимости повреждений его автомобиля. Согласно заключению эксперта N 121/1-04/16 от 21 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. N ... , с учетом износа, составляет 48 127 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 18 012 руб. Расходы по оплате проведенной экспертизы составили 15 900 руб., что следует из Договора N 121/1-04/16 от 21 марта 2016 года и бланка строгой отчетности - Услуги населению.

В ходе рассмотрения дела (22 сентября 2016 года) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 052 руб. 78 коп., но, между тем, высказывал возражения относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, просил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Заключением судебной экспертизы N ЭЗ-703/2016 от 27 декабря 2016 года определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. N ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2013 года согласно акту осмотра ООО "Фаворит" от 23 августа 2013 года в ценах на момент страхового случая составляет, без учета износа, 62 886 руб. 72 коп., с учетом износа - 62 886 руб. 72 коп.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей части страховой выплаты в размере 28 103 руб. 43 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение в недостающей части не выплачено. При этом стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы, превышает стоимость ремонта согласно досудебной оценке, произведенной ООО "Экспертный подход" по заявке истца; величину утраты товарной стоимости ТС ответчик не оспаривал.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется; оснований для его проверки, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 960 дней просрочки, начиная с 27 августа 2013 года (даты, следующей за днем, когда ответчик осуществил страховое возмещение в неполном объеме), суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки (36 156 руб. 21 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке (26 августа 2013 года) на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела осуществил доплату страхового возмещения (22 сентября 2016 года) на основании выводов судебной экспертизы. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившимся в длительном необращении за защитой своих прав, является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены Максуль А.А. в пределах предоставленного законом срока.

То обстоятельство, что 15 сентября 2015 года между Максуль А.А. (цедент) и ООО "АССИСТЕНТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2013 года, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, правового значения для дела не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный договор на основании соглашения от 21 марта 2016 года расторгнут, денежные средства за уступаемые права (требования) возвращены цедентом цессионарию.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка соглашению о расторжении договора цессии от 21 марта 2016 года, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, оно не имеет правового значения. Кроме того, встречных требований о признании данного соглашения недействительным ответчик не заявлял, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 31 июля 2013 года ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без учета суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, не входящих в состав страховой выплаты, (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, общий размер которого составляет 18 051 руб. (28 103 руб. 43 коп. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) * 50%).

При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду существенного снижения размера неустойки, уменьшения компенсации морального вреда, а также отсутствия доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Так, в случае если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не установлено, напротив, установлено, что страховщик не выполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по полному возмещению ущерба истцу в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять его интересы во всех страховых компаниях, в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков, в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах, органах принудительного исполнения судебных актов, органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, у нотариуса и в экспертных учреждениях.

Требования истца о взыскании расходов за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 900 руб. разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (уточненные имущественные требования удовлетворены в полном объеме), в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 193 руб.

Несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг ООО "Экспертный подход" в размере 15 900 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку проведение ООО "Экспертный подход" исследования спустя значительное время после ДТП и по документам не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования и невозможности его принятия судом в качестве доказательства по делу, данные расходы являлись необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 31 июля 2013 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: