Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу Васильевой С. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1044/2017 по иску Васильевой С. Н. к Резановой Т. М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя ответчика Чукавина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Н. обратилась в суд с иском к Резановой Т.М., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. В обоснование иска указывала, что 23.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. 09.07.2014 и 15.10.2014 истцом были внесены задатки в размере 100 000 руб. и 2 426 000 руб. Однако, обязательства со стороны ответчика по данному договору исполнены не были, земельный участок и дом истцу не переданы. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-1025/16 по исковому заявлению Васильевой С.Н. к Резановой Т.М. о взыскании задатка в двойном размере между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Резанова Т.М. должна выплатить Васильевой С.Н. денежную сумму, полученную по договору, в размере 2 526 000 руб. До настоящего времени условия указанного мирового соглашения ответчиком не исполнены, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что ответчик лишила Васильеву С.Н. единственного жилья и обрекла на скитания по съемным жилым помещениям в течение двух лет, нанесла вред здоровью, со стороны ответчика в отношении истца происходит постоянное психологическое воздействие и издевательство в виде дачи заведомо ложных показаний в суде, ответчик умышленно уклоняется от возврата денежных средств, полученных обманным путем.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя овтетчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1025/16 по иску Васильевой С.Н. к Резановой Т.М. о взыскании задатка в двойном размере между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.07.2014 утратил силу с 09.08.2015, Резанова Т.М. выплачивает Васильевой С.Н. денежную сумму, полученную по договору от 23.07.2014 в размере 2 526 000 руб.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Киселевым К.А. в отношении Резановой Т.М. на основании исполнительного листа ВС N 008782179 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность в размере 2 526 000 руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истице не возращены, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала.

Из материалов дела усматривается, что требования Васильевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, ответчик лишила ее единственного жилья, в связи с чем, она была обречена скитаться по съемным жилым помещениям в течение двух лет, нанесла вред здоровью, что сократило активную жизнь и жизнь в целом, постоянно психологически воздействует на истца и издевается, что проявляется в даче заведомо ложных показаний в суде, умышленно уклоняется от возврата денежных средств, полученных обманным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой С.Н., суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчицы истице причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате несвоевременного исполнения обязательств по заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-1025/2016.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истицы, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание компенсации морального вреда по основаниям заявленного иска законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: