Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-17646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника городская стоматологическая N ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Ф.Ю.Н. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника городская стоматологическая N ... " о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя СПбГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " адвоката О.Т.К. поддержавшей доводы жалобы, представителя Ф.Ю.Н. адвоката О.Д.С., просившего жалобу отклонить, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника городская стоматологическая N ... " (далее - СПБ ГАУЗ), в котором после уточнения заявленных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2017 по 30.05.2017 в размере 151632 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что увольнение произведено в нарушение норм действующего трудового законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд восстановил Федорова Ю.Н. в должности врача стоматолога-ортопеда ортопедического отделения СПБ ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " с 21 января 2017 года.

Взыскал с СПБ ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " в пользу Ф.Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2017 по 30.05.2017 в размере 150473 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскал с СПБ ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4509 рублей 46 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 5 статьи 81 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец с 17.10.1973 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога ортопеда.

30.08.2016 поступила жалоба " ... " З.В., и по результатам проверки заявления истцу приказом от 14.09.2016 N 46 было объявлено замечание за нарушение должностей инструкции.

29.12.2016 поступило заявление " ... " А.П. с жалобой на причинение вреда здоровью. По результатам проверки данного заявления выявлены следующие нарушения " ... " Ю.Н.:

а) нарушение пп. а, д, е п.9 ч.2 Трудового договора от 17.04.2014 N 37;

б) п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.8 ч.2 должностной инструкции врача стоматолога ортопеда СПБ ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ... " от 10.01.2013.

в) п.1 ч. 2 Кодекса этики и служебного поведения работников СПБ ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N ...

20.01.2017 ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с " ... " Ю.Н. с 20 января 2017 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 88).

Основанием для издания вышеуказанного приказа явился приказ от 14.09.2016 N 46 об объявлении замечания, заявление " ... " А.П. от 29.12.2016, докладная записка " ... " Н.Г. от 30.12.2016, докладная записка " ... " Н.В. от 30.12.2016, объяснительная записка " ... " Ю.Н. от 17.01.2017, акт " ... " Н.Г. от 19.01.2016 N1.

До издания оспариваемого приказа истцом представлена объяснительная от 17.01.2017 по заявлению " ... " А.П. от 29.12.2016, согласно которой 12.05.2016 ему был предоставлен пациент " ... " А.П. После 3-х часовых разговоров и уговором истец попытался обследовать полость рта, на что пациент отреагировал неадекватно. После уговоров истец визуально увидел полость рта. При этом от подписи документов добровольного согласия по ортопедическому лечению, а также по снятию неполноценных коронок пациент отказался, заявив, что будет протезировать два передних зуба. Пациент был направлен на рентгенограмму и лечение данных зубов. После лечения пациента истец больше не видел, несколько раз звонил по телефону, но трубку никто не брал.

Из акта N 1 о неоднократном ненадлежащем исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 19.01.2017 следует, что по заявлению " ... " А.П. в отношении истца проведена экспертиза качества медицинской документации и экспертиза лечебно-диагностического процесса. Выявлены нарушения, которые отражены в докладной записке " ... " Н.Г. от 30.12.2016. Выявленные нарушения трудовых обязанностей врачом-стоматологом ортопедом " ... " Ю.Н. повлекли за собой финансовые потери для ответчика, к акту приложена докладная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам " ... " Н.В. от 30.12.2016. В пункте 4 акта указано, что проанализировав трудовую дисциплину врача-стоматолога ортопеда " ... " Ю.Н. за 2015-2016 годы можно проследить, что заявления, содержание жалобы пациентов на " ... " Ю.Н. неоднократны, а именно:

Суд первой инстанции установил, что в содержании данного акта заложены нарушения, по которым срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а именно нарушения за 2015 год, а также нарушение по обращению пациентки " ... " З.В., по которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14.09.2016. Данный приказ является действующим. По жалобе " ... " А.П. проведена проверка. При этом выявлено, что заявитель " ... " А.П. обратился с жалобой на действия врача только по истечении более полугода, связи с чем невозможно установить какими действиями врача " ... " Ю.Н. были нарушены права " ... " А.П.

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции за неоднократные негативные отзывы пациентов, жалобы, нарушения ведения медицинской и финансовой документации, трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-стоматолог ортопед может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 52)

Согласно приказа N 46 от 14.09.2016, " ... " Ю.Н. за нарушение должностной инструкции привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 130). При этом из текста самого приказа от 14.09.2016 не ясно, за какой конкретный проступок истец привлечен к ответственности. Кроме того, в приказе не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что письменные объяснения о нарушении " ... " Ю.Н. трудовых обязанностей по всем обращениям, указанным в акте N 1 от 19.01.2017, у истца не истребовали.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с отсутствием к тому оснований и нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольняя " ... " Ю.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, на момент обращения у " ... " Ю.Н. пациента " ... " А.П., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа N 46 от 14.09.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины " ... " Ю.Н. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению " ... " А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение им трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказ от 14.09.2016 N 46 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию " ... " Ю.Н., как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения " ... " Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку обращение " ... " А.П. к " ... " Ю.Н. имело место 12 мая 2016 года, соответственно, шестимесячный срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент обращения " ... " А.П. и издания приказа об увольнении истек.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца, выразившихся в сокрытии совершенного им проступка, что не позволило работодателю выявить его своевременно, являются необоснованными, поскольку " ... " Ю.Н причинение травмы полости рта " ... " А.П. не признавал.

Доводы апелляционной жалобы истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии. Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2017 и 11.09.2017 года в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем оказанной истцу правовой помощи на стадии рассмотрении я апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника городская стоматологическая N ... " в пользу Ф.Ю.Н. судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: