Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаяйнен Нины Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-877/2017 по иску Хаяйнен Нины Сергеевны к ООО "Гарант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Суховершина Д.С., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хаяйнен Н.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант", которым просила расторгнуть Договор купли-продажи N СТА9-10/22 от 13 октября 2016 года, взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 138 949 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 года при посещении центра НИИ флебологии им. Зельцера истец бесплатно прошла обследование, по результатам которого у нее было выявлено серьезное заболевание, после чего сотрудники ООО "Гарант" настаивали на незамедлительном лечении, предлагая беспроцентную рассрочку. В помещении ответчика было душно, присутствовали посторонние, одурманивающие запахи, от которых через час начинала болеть голова; истцу предлагали воду, чай, кофе, после употребления которых наступало состояние умиротворенности. В результате давления со стороны сотрудников ООО "Гарант", уговоров, воспользовавшись тем, что истец не разбирается в юридических терминах, ее плохим самочувствием вследствие долгого ожидания и нахождения в душном помещении, между сторонами был заключен Договор купли-продажи N СТА9-10/22 наматрасника торговой марки "Здоров", размер 180*80 см, стоимостью 138 949 руб.

При заключении Договора купли-продажи истцу не была предоставлена подробная информация по приобретенному товару, на сайте Федеральной службы по аккредитации отсутствуют сведения о сертификате соответствия товара. Истец указывала на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, но в этой просьбе ей было отказано.

Оплата товара производилась за счет денежных средств по Кредитному договору N 61754016950, заключенному 13 октября 2016 года между истцом и АО КБ "Ренессанс Кредит". Банком, предоставившим потребительский кредит на приобретение вышеуказанного товара, платежеспособность истца не проверялась, не были совершены звонки на ее мобильный телефон в целях проверки данных; истец не помнит, чтобы писала и подавала заявление на получение потребительского кредита. Кроме того, ей не была предоставлена информация об условиях кредитования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Хаяйнен Н.С. отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Хаяйнен Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения норм материального права.

Истец Хаяйнен Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 127), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Суховершин Д.С., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Гарант", третьего лица АО КБ "Ренессанс Кредит" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124-126, 128), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, что 13 октября 2016 года между ООО "Гарант" и Хаяйнен Н.С. был заключен Договор купли-продажи N СТА9-10/22, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в Спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором: условиях.

В соответствии с п. 2 указанного Договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю (п. 3 Договора).

Согласно Спецификации к Договору купли-продажи от 13 октября 2016 года продавец передает покупателю наматрасник - постельную принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и амфорного диоксид кремния, торговой марки "Здоров", размер 180*80 см.

Указанный товар был приобретен истцом с привлечением кредитных средств в размере 138 949 руб. 13 октября 2016 года Хаяйнен Н.С. заключила Кредитный договор N 61754016950 с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Товар был передан 13 октября 2016 года по Акту приема-передачи товара к Договору купли-продажи, в котором покупатель Хаяйнен Н.С. расписалась и прямо указала на то, что до заключения данного Договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество товара в объеме его комплектации по внешним признакам.

В разделе 7 Договора купли-продажи указано, что потребитель Хаяйнен Н.С. была ознакомлена и согласна с особенностями приобретения товара, использования в личных целях без применения его в предпринимательских целях. Покупатель также подтвердила получение от продавца подробной информация о товаре, что обеспечило возможность его правильного выбора. Покупатель гарантировала, что данный Договор не является для нее кабальной сделкой и что он подписан после полного прочтения и осознания его содержания и согласия с условиями договора.

Аналогичные подтверждения были даны истцом в Акте приема-передачи товара и в Спецификации товара от 13 октября 2016 года.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Протасовой Т.В., и пришел к выводу о том, что до заключения Договора купли-продажи N СТА9-10/22 от 13 октября 2016 года ответчик предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем оснований для отказа от исполнения Договора купли-продажи товара надлежащего качества у истца не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 1 которой предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам истца, в Акте приема-передачи товара от 13 октября 2016 года указано, что еще до заключения Договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности, условия хранения.

Покупатель Хаяйнен Н.С. своей личной подписью подтвердила, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и информационном буклете; лично получила от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), что она ознакомилась с декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара, а также иными документами на товар, предоставленными продавцом.

Истец указала на то, что приняла от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям данного Договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и условиям договора у нее отсутствовали, о чем она лично расписалась в Акте приема-передачи товара. Кроме того, в Акте содержится информация о том, что истец подписала его после прочтения, полного осознания его содержания и полного согласия с его содержанием и условиями, гарантируя, что подписание Акта приема-передачи товара было осознанным волеизъявлением сторон.

Спецификация к Договору купли-продажи была подписана покупателем Хаяйнен Н.С. после ее полного прочтения и полного осознания содержания и условий Спецификации и полного согласия с условиями и ее осознанием, в соответствии с полным осознанным волеизъявлением сторон и предоставлением полной и необходимой информации о товаре и его использовании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, бездоказательны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что информация о товаре была предоставлена покупателю до подписания Договора купли-продажи, что подтверждается ее подписью в Договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент приобретения товара до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что данный товар ей был навязан, и обоснованно с ними не согласился, поскольку доказательства того, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, а также что приобретение товара ей было навязано действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. На обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества истец не ссылалась и соответствующих доказательств не предоставила.

Положения ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный. Вместе с тем, соответствующих требований истец к ответчику в установленный законом срок не заявляла и обстоятельства отсутствия возможности такого обмена не доказала.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора купли-продажи товара N СТА9-10/22 от 31 октября 2016 года.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по Договору купли-продажи товара денежных средств и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для их удовлетворения так же не имелось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, положений ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения состоявшего решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаяйнен Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: