Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаниной Ольги Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1704/2017 по иску Галаниной Ольги Юрьевны к Карягиной Ариадне Владимировне, Давидовичу Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ответчиков Карягиной А.В., Давидовича Ю.М. - Миняевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галанина О.Ю. обратилась в суд с иском к Карягиной А.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 010 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 163 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2015 года к ней обратилась ответчик Карягина А.В. (супруга отца истца Давидовича Ю.М.) с просьбой предоставить ей в долг 2 000 000 руб. Указанная сумма Карягиной А.В. была необходима для того чтобы выкупить долю Басиной М.К. - 3/8 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

23.11.2015 в ресторане "Angle Vert" в Санкт-Петербурге состоялась встреча Карягиной А.В. и Басиной М.К., на которой присутствовала также сама истец со своим адвокатом М.В.В., а также О.А.Е., представлявший интересы Басиной М.К.

На указанной встрече между Карягиной А.В. и Басиной М.К. был заключен предварительный договор купли-продажи долей, при этом истец в счет частичной оплаты предварительного договора передала Басиной М.К. свои денежные средства в сумме 2 010 900 руб.

1.08.2016 истец направила Карягиной А.В. телеграмму с просьбой возвратить переданные для расчета с Басиной М.К. денежные средства, однако деньги возвращены не были.

Определением Приморского районного суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Давидович Ю.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Галанина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Участвующие в деле истец Галанина О.Ю. и третье лицо Басина М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, податель жалобы извещена повесткой в порядке ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 117-119), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 между Васиной М.К. и Карягиной А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Карягина А.В. приобретает у Васиной М.К. 3/8 доли в жилом доме и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Основной договор купли-продажи должен быть заключен до 1.03.2016, цена продаваемого имущества составляет 107 913 долларов США.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что во время подписания данного договора, покупатель (Карягина А.В.) выплачивает продавцу 31 000 долларов США (л.д. 13-15).

В материалы дела представлена копия расписки Васиной М.К., из которой следует, что она, Васина М.К., получила от Карягиной А.В. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2015 денежные средства в размере 2 011 000 руб., что соответствует 31 000 долларов США (л.д. 37-38).

Указаний на то, что данная денежная сумма до передачи принадлежала Галаниной О.Ю., расписка не содержит.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса ( п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку достоверных доказательств того, что денежная сумма, переданная Карягиной А.В. по условиям предварительного договора купли-продажи долей от 23.11.2015, в размере 2 011 000 руб., являлась личными денежными средствами истца, не представлено, соответственно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства обогащения ответчика именно за счет истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Галанина О.Ю. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом не были допрошены заявленные стороной истца свидетели: Т.М.А., М.В.В., Г.О.И., которые могли подтвердить, что переданные Карягиной А.В. в счет оплаты договора денежные средства были предоставлены ей истцом. В подтверждение указанных обстоятельств истец представляет нотариально удостоверенные заявления вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Галаниной О.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей Т.М.А., М.В.В., Г.О.И. (л.д. 78-79), которым об обстоятельствах, являющихся предметом спора, было известно со слов истца. Из приложенных к апелляционной жалобе нотариально удостоверенных заявлений названных лиц следует, что об обстоятельствах принадлежности денежных средств, уплаченных Карягиной А.В. по договору, им известно лишь со слов самой Галаниной О.Ю. При таких обстоятельствах оснований полагать определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей названных лиц неправильным, не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия также полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных заявлений Т.М.А., М.В.В., Г.О.И. (л.д. 82-87), поскольку таковые не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных положений процессуальной нормы письменные объяснения лиц, не участвующих в деле, правомерно критически оценены первой инстанции как ненадлежащие доказательства.

Доказательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции оценены в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также способных повлиять на вывод суда первой инстанции, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаниной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: