Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявской Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-334/2017 по иску ООО "Стилес" к Чернявской Елене Ивановне о восстановлении нарушенной планировки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя истца ООО "Стилес" - Новожиловой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стилес" обратилось в суд с иском к Чернявской Е.И. и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить первоначальное состояние помещения коридора "адрес", путем демонтажа самовольно установленной перегородки и монтажа перегородки помещения санузла в соответствии с планом ПИБ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком самовольно произведено переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры путем демонтажа перегородки в помещении санузла и самовольной установки перегородки в помещении коридора, за счет чего Чернявской Е.И. самовольно было создано помещение ванной комнаты совместно с санузлом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать Чернявскую Е.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести помещение коридора коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, путем демонтажа самовольно установленной перегородки и восстановления перегородок помещения санузла в соответствии с паспортом на помещение указанной квартиры, выданным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района 16.03.2012. Этим же решением с Чернявской Е.И. в пользу ООО "Стилес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чернявская Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость отъезда за пределы Санкт-Петербурга в связи с болезнью матери.

Поскольку на Чернявскую Е.И. в силу требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ при извещении суда о причинах неявки возложена также обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, вместе с тем, она не выполнила эту обязанность, то судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, не установив уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Чернявская Е.И. является собственником 21/40 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимает комнату размером 21.10 кв.м в указанной коммунальной квартире (л.д. 11-12).

Собственником 19/40 долей в праве общей долевой собственности указанную является Е.Я.В., который занимает комнату размером 18,5 кв.м в указанном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Я.В. самостоятельных действий по перепланировке и переоборудованию коммунальной квартиры не производил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в вышеуказанной квартире Чернявской Е.И. была произведена самовольная перепланировка помещения коридора, а именно: ответчиком демонтирована перегородка, огораживающая санузел в помещении коридора, и установлена новая перегородка, из-за которой уменьшилась площадь коридора квартиры и увеличился санузел, тогда как в соответствии с поэтажным планом, кадастровым паспортом на указанную квартиру, санузел установлен в отдельном огороженном помещении N 2, в помещении коридора не предусмотрено каких-либо перегородок (л.д. 106).

Ответчик Чернявская Е.И. в суде первой инстанции факт демонтажа перегородок помещения санузла и возведения перегородки в помещении коридора квартиры, за счет которого увеличилась площадь санузла и появилась возможность установки ванной, не оспаривала (л.д.108).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, в соответствии с которым по результатам обследования строительных конструкций "адрес" состояние участка междуэтажного перекрытия в зоне кухни, коридора и санузла квартиры "адрес" - ограниченно работоспособное вследствие естественного старения древесины балок и значительных нагрузок, действующих на перекрытие в данной зоне (л.д. 30-39).

26.08.2016 ответчиком ООО "Стилес" в адрес Чернявской Е.И. направлено уведомление о необходимости привести помещение квартиры в прежнее состояние, соответствующее технической документации, либо согласовать ранее произведенное переустройство в установленном порядке (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в помещении коридора коммунальной "адрес" ответчиком Чернявской Е.И. выполнена самовольная перепланировка, при этом проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует, заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчик не предъявляла.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку перепланировка коридора коммунальной "адрес" выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в состояние, соответствующее паспорту на помещение указанной квартиры, выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района 16.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Чернявской Е.И. о том, что демонтаж перегородок помещения санузла и возведение перегородки в помещении коридора квартиры не нарушает прав и интересов других собственников, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а факт нарушения порядка проведения перепланировки установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проведенный ремонт помещения коридора сделан исключительно для улучшения, фактически, непригодной для проживания квартиры, который не может расцениваться как создающий угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире, так и третьих лиц, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ответчик требований о сохранении помещения в переустроенном виде не заявлял и доказательств того, что выполненные работы ответчиком произведены с соблюдением установленного законом порядка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: