Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2017 по апелляционной жалобе Акопяна С. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к Акопяну С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Акопяна С.С. и его представителя Вишняковой Л.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО АКБ) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 941850 рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - КАМАЗ, " ... ", идентификационный номер VIN N ... , тип транспортного средства - грузовой, категория транспортного средства - С, год выпуска - 2013, N двигателя N ... , шасси (рама) N N ... N ... , кузов (кабина, прицеп) - N ... , цвет - оранжевый, рабочий объем двигателя 11762 куб.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1299000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22752 рубля 81 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в размере 1950000 рублей для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых согласно графику платежей. Вместе с тем, ответчик, получив денежные средства у истца, обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял с нарушением сроков погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Также истец указал, что кредитный договор в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору содержит условия о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Акопяна С.С. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 649850 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22752 рубля 81 копейка. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки КАМАЗ, " ... ", идентификационный номер VIN N ... , путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

ПАО АКБ "Российский Капитал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством факсового уведомления, в судебное заседание представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.Из материалов дела усматривается, что 06.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 00-251/КФ-13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в размере 1950000 рублей на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита 23,88% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей в размере 49517 рублей 18 копеек в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 14-22, 31-51).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 57-62).

Кредитный договор N 00-251/КФ-13, заключенный между сторонами, одновременно является договором залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки КАМАЗ, " ... ", идентификационный номер VIN N ...

Ответчик неоднократно производил внесение денежных средств с нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 192-202).

25 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (л.д. 192-202). Однако требование ответчиком по настоящее время не исполнено.

Согласно пункту 4.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредита, а также Тарифами по программе автокредит на новый коммерческий транспорт, являющихся неотъемлемой частью договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по настоящему кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет по сумме основного долга (ссуды) - 928672 рубля 56 копеек, по процентам за пользование кредитом - 12472 рубля 85 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 186-191).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик после 02 февраля 2017 года произвел следующие платежи в счет исполнения обязательств по договору: 06 февраля 2017 года - 50000 рублей; 27 февраля 2017 года - 200000 рублей; 06 марта 2017 года - 22000 рублей; 15 марта 2017 года - 20000 рублей, а всего на сумму 292000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 213-216).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов составляет 704 рубля 95 копеек (л.д. 186-191).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом произведенных платежей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашении суммы основного долга и процентов в сумме 704 рубля 95 копеек.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Акопян С.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также суд требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил, поскольку должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства. Оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга гораздо ниже, чем стоимость автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 649850 рублей 36 копеек.

Оценочная стоимость автомобиля марки КАМАЗ, " ... ", идентификационный номер VIN N ... , являющегося предметом залога, в соответствии с представленным истцом отчетом АКБ "Российский капитал" ПАО, составляет 1299000 рублей (л.д. 69-83).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена истцом после подачи настоящего иска в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22752 рублей 81 копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: