Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2972/2017 по апелляционным жалобам Коппель И. И.ча, Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Коппель И. И.ча к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "БИНБАНК" Коршуновой Ж.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коппель И.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (прежнее наименование ПАО "МДМ Б."), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1038257,71 рублей, неустойку в размере 1038257,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2014 года заключил с ОАО "МДМ банк" договор банковского вклада "Лидер" на срок до 16 июня 2016 года. После истечения срока вклада истец выдал доверенность на получение указанного вклада. Представитель истца 16 июня 2016 обратился в отделение Банка для получения денежных средств по вкладу, представив нотариально удостоверенную доверенность и заявление истца о выдаче вклада, открытого в ОАО "МДМ банк", однако в выдаче вклада представителю истца было отказано, до настоящего времени денежные средства истцу не выданы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1038257,71 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, при определении компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, существенно занизил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение которым удовлетворить требование истца о взыскании суммы вклада и процентов, в остальной части требований отказать в полном объеме.

Коппель И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2014 года между истцом и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Лидер", по условиям которого истец внес денежные средства в размере 14000 долларов США на срок 540 дней (до 16 июня 2016 года), а ответчик обязался своевременно возвратить сумму вклада и начислить проценты в размере 8% годовых.

Представитель истца Коппель А.И., действуя на основании нотариальной доверенности от 22 декабря 2014 года, 16 июня 2016 года обратился в отделение Банка с заявлением о возврате суммы вклада и причитающихся процентов, а также об отказе от продления срока действия вклада, представив при этом доверенность (л.д. 126) и паспорт доверенного лица, однако в выдаче суммы вклада и процентов ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец нотариальной доверенностью от 22 декабря 2014 года, уполномочил доверенных лиц на получение денежных средств с принадлежащих ему счетов в любых банках на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у сотрудников ОАО "МДМ банк" не имелось оснований для отказа в выдаче суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада с начисленными на него процентами в размере 1038257,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписав заявление (оферту) на открытие банковского вклада и анкету-заявление истец согласился со всеми условиями банковского обслуживания, установленными в Банке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что до истца при заключении договора была доведена информация об установлении требований к оформлению доверенности для доступа представителя к распоряжению счетом.

Поскольку предъявленная сотрудникам Банка представителем истца доверенность соответствовала требованиям, установленным статьями 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержала полный объем полномочий представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче представителю истца суммы вклада у ответчика не имелось.

Ссылки на обязательность указания в доверенности права на получение вклада, при наличии полномочий на распоряжение денежными средствами с принадлежащих истцу счетов в любых банках на территории Российской Федерации не основаны на нормах права.

Доводы жалобы о несоответствии доверенности Порядку предоставления полномочий по распоряжению текущим счетом/счетом по вкладу третьим лицам. Доверенности, действующему в Банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный порядок не являлся предметом исследования в ходе разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что до истца или его представителя была доведена информация о необходимости оформления полномочий с указанием реквизитов договора на открытие срочного вклада и конкретных действий доверенного лица по получению денежных сумм и распоряжением вкладом, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу вклада, применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 100000 рублей, что судебная коллегия считает неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия нарушения Банком сроков по возврату вклада со счета, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

с 17 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 6347,21 руб. (1038257,71*7,86%*28дн.:100:360)

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 3485,95 руб. (1038257,71*7,11%*17дн.:100:360)

с 01 августа 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 5450,85 руб. (1038257,71*10,5%*18дн.:100:360)

Всего: 15284,01 руб. (6347,21+3485,95+5450,85).

Таким образом, решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 15284,01 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения штрафа до 100000 рублей по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что, снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100000 рублей, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, а также конкретные действия истца и ответчика. При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что 20.10.2016 года в адрес истца было направлено сообщение о возможности получения суммы вклады и необходимых действиях для получения его по нотариально удостоверенной доверенности, вместе с тем истец от получения вклада уклонился.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Доводы жалобы истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на заявление ходатайства о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подкреплены соответствующими доказательствами. Полномочия представителя ПАО "БИНБАНК" Журавлева Э.Е. были проверены судом, указанное лицо допущено к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между 20 января 2017 года истцом и Стальновой В.А. был заключен договору поручения на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 50000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 января 2017 года (л.д.129-130).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденный объем работы представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебная коллегия, считая заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей завышенной, полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца существенно заниженным, а доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании 03 мая 2017 года, в котором было рассмотрено дело по существу, судебная коллегия считает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 5000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Коппель И. И.ча сумму вклада 1038257 (один миллион тридцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15284 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13467 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейка.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: