Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-443/2017 по апелляционной жалобе Трофимова А. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трофимову А. И. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Трофимова А.И.Старченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Хорьковой О.М., представившей выписку по счету, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трофимову А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148407 рублей 08 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере 4168 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 260000 рублей, сроком на 24 месяца под 21% годовых. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет должным образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N9055/01823/13/00344 на сумму 260000 рублей сроком на 24 месяца под 21% годовых (л.д.16-21).

Предоставление полной суммы по договору истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 N ... на сумму 260000 рублей (л.д. 22), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктам 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное истцом в адрес ответчика 20.04.2015 (л.д. 24), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиками не предоставлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен платеж на сумму 23939,71 рублей, в связи с чем по состоянию на 16.05.2017 размер просроченной ссудной задолженности составляет 34605,63 рублей, заслуживает внимания с учетом представленной представителем истца выписки по лицевому счету, из которого следует, что на момент принятия судом решения размер задолженности был иным.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотрена пунктом 3.3 договора и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно расчету Банка задолженность должника по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга составила 86561 рубль 70 копеек, за нарушение сроков по уплате процентов составила 3284 рубля 82 копейки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, принимая во внимание заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки по основному долгу до 14426,95 рублей, по процентам - до 547,47 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Трофимова А. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 49580 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4381 рубль 16 копеек, а всего 53961 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.

Председательствующий:

Судьи: