Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4003/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Кузенкова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, пеней, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Московского района" Горбатенко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кузенкова В.М.Николаева В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузенков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149182 рубля, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, пени за просрочку сроков возмещения ущерба по направленной претензии без указания суммы и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате обрушения крупных фрагментов облицовки с фасада балконов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 35, его автомашине причинены существенные повреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года требования Каширского С.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Кузенкова В.М. взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 112101 рубль 93 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля "Грейт Волл Ховер", государственный регистрационный знак N ... (л.д. 8-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 29 отдела полиции при УМВД Московского района города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года установлено, что 23 декабря 2016 года у дома N 35 на улице Благодатной в Санкт-Петербурге между 1 и 2 парадной в разрешенном месте истцом был припаркован принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а около 22 часов 00 минут этого же дня истцом на припаркованном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло имеет сквозное пробитие и трещины, лакокрасочное покрытие повреждено, вмятина крыши кузова, на середине капота повреждено лакокрасочное покрытие, деформировано больше половины внутренней обивки панели крыши, сильно деформированы штанга и кронштейн правового рейлинга (л.д.11).

Согласно акту о причинении вреда, составленному 23 декабря 2016 года председателем Совета дома N 35 по улице Благодатная, повреждения автомобилю марки "Грейт Волл Ховер", государственный регистрационный знак Е 711 ЕС 178 были причинены в результате падения фрагментов бетонной облицовки с фасада балконов 4 и 5 этажей 1-го подъезда дома N 35 (л.д.96).

Также в материалы дела представлены фотоснимки с места происшествия и повреждения автомобиля (л.д.85-95).

Согласно отчету N 1228/160Т от 26 декабря 2016 года, составленного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 112101 рубль 93 копейки, а без учёта износа - 149182 рубля (л. д. 12-62).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что управление многоквартирным домом N 35 по улице Благодатной в Санкт-Петербурге, на прилегающей территории которого произошло вышеуказанное событие, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию здания, повлекло падение крупных фрагментов облицовки с фасада балконов на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что понесенный истцом ущерб подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузенкова В.М. о взыскании ущерба ООО "ЖКС N2 Московского района", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения крупных фрагментов облицовки с фасада балконов установлен судом на основании постановления 29 отдела полиции, акта Совета дома N35 по улице благодатной в Санкт-Петербурге, надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением крупных фрагментов облицовки с фасада балконов дома N35 по улице Благодатной в Санкт-Петербурге установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ЖКС N2 Московского района" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований ввиду того, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении ущерба автомобилю истца вследствие падения крупных фрагментов облицовки с фасада балконов дома 35 по улице Благодатной, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что дворовая территория не предназначена для парковки автомобиля, в силу следующего.

Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному ремонту фасада здания.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, при этом принял во внимание категорию спора, объем проделанной работы и количество проведенных судебных заседаний, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности сделанных судом выводов в указанной части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: