Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-18272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоконь Ольги Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1415/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рябоконь Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Рябоконь О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 956 руб. 63 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.09.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Рябоконь О.Г. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 598 289 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

5.11.2014 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", 22.08.2016 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено:взыскать с Рябоконь О.Г. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в погашение задолженности по кредитному договору N ... от 3.09.2013 - 664 956 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 850 руб., а всего - 674 806 руб. 63 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Рябоконь О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также ответчик Рябоконь О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), податель жалобы Рябоконь О.Г. извещена о дате и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 84-85,88-89), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 3.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 598 289 руб. 28 коп.

Однако ответчик Рябоконь О.Г. свои обязательства по погашению кредита не исполняла, что повлекло образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 22 оборотная сторона - 23), расчетом задолженности (л.д. 6-7) и выпиской по счету (л.д. 8-14).

4.03.2015 истец направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 31).

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Рябоконь О.Г., в нарушение условий кредитного договора, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный Банком, признав его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора, и взыскал с Рябоконь О.Г. задолженность в заявленном Банком размере.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов и пени по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условия кредитного договора, заключенного 3.09.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Рябоконь О.Г., устанавливающие размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,5 %, не противоречили ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Между тем, из материалов дела следует, что при предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности банк при наличии задолженности за период с 3.09.2014 по 4.02.2016 по сумме основного долга в размере 531 205 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 70 698 руб. 02 коп., заявил о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 63 052 руб. 76 коп. (л.д. 6).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 63 052 руб. 76 коп.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, со ссылкой ответчика на то, что она проживает в г.Мурманске, поскольку стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, при заключении договора определили подсудность спора - в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. Указанное условие содержится в разделе 5 пункте 15 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета N ... (л.д.22), с которым ответчик согласилась, поставив свою подпись.

Доводы Рябоконь О.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что условие договора о территориальной подсудности спора, включенное в договор заключенный между сторонами, является ничтожным и не должно применяться, поскольку при заключении договора ответчик по существу присоединилась к условиям договора, предложенным банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое условие Рябоконь О.Г. в установленном порядке не оспорено.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе оспорить условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал в установленном законом порядке условия договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление банка по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: