Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-18323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Урицк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-127/2017 по иску Апушкиной Елены Сергеевны к товариществу собственников жилья "Урицк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Урицк" - Редькина С.В., действующего на основании доверенности 1/2015 - ИП от 02.11.2015 года сроком на 3 года, возражения представителя истца Апушкиной Е.С. - Иванова В.А., действующего на основании доверенности 78 АА 8310155 от 18.02.2015 года, сроком на 3 года, рег. N 4-167, представителя 3-го лица Чапыгиной Л.П. - Седых М.А., действующую на основании доверенности 78АБ 1061702 от 16.01.2017 года сроком на 3 года, рег. N П-4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Апушкина Е.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Урицк" о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 570 000 рублей; компенсации морального вреда - 33 333 рублей, оформление доверенности - 1050 рублей, расходов по копированию - 660 рублей.

В обоснование требований истица указала на то, что в результате протечки из квартиры третьего лица Чапыгиной Л.П., произошедшей 13.02.2015, ее имуществу причинён ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО "Городская экспертиза". Указывает, что залив произошел в результате аварийного прорыва домового стояка горячего водоснабжения, расположенного в вышерасположенной квартире, то есть место протечки расположено на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, именно Товарищество, оказывающее услуги по обслуживанию названного имущества, несёт перед истцом ответственность.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что именно действия собственника вышерасположенной квартиры повлекли залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица (Чапыгиной Л.П.), полагал иск обоснованным именно к ТСЖ, находила доводы последнего о вине третьего лица необоснованными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 297 531 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 151 265,50 рублей, расходы по копированию документов - 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы представитель ТСЖ "Урицк" указывает на отсутствие вины ТСЖ в причинении истцу ущерба. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нерегулярным проведением ТСЖ осмотров инженерных систем дома и возникновением убытков у истца. Не своевременное обнаружение и устранение неисправности ГВС в "адрес" произошло не вследствие бездействия ответчика, а в результате действий собственника "адрес", зашившего стояк ГВС в стену и отказавшегося демонтировать стенную плиту для обеспечения доступа. Полагает, что со стороны собственника вышерасположенной квартиры имело место нарушение подп. "е" п.35 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Несанкционированно внесшего изменения во внутридомовые инженерные системы.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая в ней на то, что за весь период эксплуатации "адрес", в адрес ее собственников не поступало уведомлений о необходимости осмотра ГВС или ХВС. Доказательств того, что ответчик осуществлял плановые осмотры, не представлено ни в отношении "адрес", ни в отношении квартиры истца. Не проводя плановые осмотры, ответчик не владел информацией о том, что трубы в квартире третьего лица зашиты декоративным коробом. Действующее законодательство и строительные нормы не содержат запрета на установку декоративного короба. Не обладая техническим данными она не могла знать, можно или нет монтировать декоративный короб. От ответчика (управляющей компании) в ее адрес каких-либо требований расшить короб и предоставить доступ к трубам, в ее адрес не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Анушкина Е.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Кюнтиева Л.П. (в настоящее время Чапыгина Л.П.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть вышерасположенной по отношению к квартире истца.

Согласно акту о протечке в "адрес" от 16.02.2015, 13.02.2015 в результате протечки горячей воды из "адрес" находящемуся в ней имуществу причин ущерб, при этом причиной протечки указано несогласованное переоборудование трубы горячей воды в "адрес".

Для определения причин возникновения протечки воды, произошедшей 13.02.2015, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-360-А-5776/2016 от 14.03.2017, причиной возникновения протечки, произошедшей 13.02.2015, приведшей к заливу жилого помещения (квартиры) "адрес" с высокой степенью вероятности явилось повреждение стояка горячего водопровода в месте его изгиба в помещении ванной вышерасположенной "адрес".

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что место протечки располагалось на трубе горячего водоснабжения, конфигурация самой трубы, с высокой степенью вероятности, изменена.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 16-248-А-2-5776/16-1 от 22.09.2016, подготовленном ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 297 531,00 рубль.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения стояка горячего водопровода в расположенной этажом выше "адрес", который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы ГВС отопления является ТСЖ "Урицк", суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сославшись на то, что в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сформировался подход к тому, что договорные правоотношения превалируют над правоотношениями из деликта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N306-ЭС15-14490, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N307-ЭС16-103 52), принимая во внимание, что именно истцу, как субъекту, чьи права нарушены, предоставлено право выбора к кому предъявить иск, в том числе, выбор между фактическим причинителем вреда, и лицом, в силу договора обязанного соблюдать его условия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор суд счел, что в данном случае иск предъявлен стороной истца именно стороне но договору, которая в соответствии с положением ст. 1081 ГК РФ получит право регрессных требований к фактическому причинителю вреда.

При этом суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что в квартире третьего лица имело место незаконное переустройство системы горячего водоснабжения, поскольку третье лицо не представило доказательств обратному.

Доводы представителя ответчика о том, что такое вторжение снимает с него ответственность, суд отклонил, поскольку не представлено никаких доказательств выдачи собственнику "адрес" каких-либо предписаний о демонтаже декоративного короба и привидении в соответствие системы ГВС.

Судом были отклонены представленные доказательства ответчика о том, что он не имел возможности получить доступ в "адрес", поскольку они носят несистемный характер и не свидетельствуют о попытках получения такого доступа Товариществом, не служат основанием для снятия с последнего ответственности за сохранность общего имущества и его безаварийную работу.

Суд счел, что в настоящем же деле, Товарищество не представило безусловных доказательств, которые могли бы освободить его от ответственности за причинённый вред как по правилам о деликте, в рамках которого вина презюмируется, так и по правилам о договоре.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии вины ТСЖ в причиненном истцу ущерба, фактически указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу и нормы действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, находящийся в "адрес" (в которой произошла авария) стояк ГВС обслуживает более одной квартиры и включается в состав общего имущества собственников многоквартирного "адрес". То обстоятельство, что авария произошла на стояке ГВС до первого отключающего устройства ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в рамках настоящего спора не доказано почему именно произошла авария.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией дома, в которой расположена квартира истца, является ТСЖ "Урицк".

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на ТСЖ "Урицк" ответственности по возмещению истцу ущерба. При этом ТСЖ не лишено права регрессного требования.

Доводы ответчика о том, что третьему лицу было выдано предписание об обеспечении 04.02.2015 доступа в "адрес" специалистам ТСЖ (привлеченной организации) для осмотра общедомового оборудования, находящегося на принадлежащей ему площади, в том числе, демонтировав отделку в санузлах и обеспечив возможность сварки, по мнению коллегии, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Так, из указанного предписания (дата выдачи отсутствует) следует, что оно выдано в связи с протечкой 13.01.2015 в туалете "адрес"; выявлена необходимость замены трубы ХВС в "адрес"; замена возможна на оцинкованную трубу (не полипропилен), нужна сварка, в связи с чем повторно (не было допуска 14.01.2015), ТСЖ предлагает обеспечить доступ 04.02.2015 (т.2 л.д.26).

Из заявления собственника "адрес" от 13.01.015 (т.1 л.д.127) следует, что третье лицо обращалось в ТСЖ с просьбой замены стояка ХВС в ее квартире на полипропилен. Данное обращение было связано с обнаружением течи на стояке ХВС в туалете "адрес".

Таким образом, доводы ответчика о том, что ТСЖ своевременно осуществляло осмотр общедомового оборудования, подлежат отклонению. Выдача 04.04.2015 предписания с предложением обеспечить доступ 04.02.2015 связана именно с обращением собственника "адрес" просьбой о замене стояка ХВС в туалете в связи с обнаруженной 13.01.2015 его неисправностью (протеканию воды).

Заключение 16.09.2013 договора N Д122-01-13 между ТСЖ "Урицк" и ООО "Валмакс" на техническое и аварийное обслуживание сантехнических и электрических систем, также не может повлечь снятие ответственности с ТСЖ перед собственниками квартир в многоквартирном "адрес", проживающими в МКД и производящими оплату как ЖКУ, так и иных платежей, связанных с содержанием и обслуживанием данного МКД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца Апушкиной Е.С. произошел именно по вине третьего лица (собственника "адрес") в результате перепланировки стояка ГВС.

При таком положении, судом правомерно взысканы компенсация морально вреда, а также штраф в пользу истца, поскольку он является потребителем услуг, связанных с содержанием МКД.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урицк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: