Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

при участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Людмилы Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1127/2017 по иску Климовой Галины Владимировны к Виноградовой Людмиле Алексеевне, Виноградову Юрию Константиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Виноградовой Л.А. и ее представителя Носовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Климовой Г.В. - Витмана В.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Л.А., Виноградову Ю.К., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" выселить ответчиков из указанного дома, обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт"адрес" взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 7.07.2016 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Регистрация права собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества произведена 12.07.2016. Несмотря на переход права собственности и направление ответчикам письменной претензии, Виноградова Л.А. и Виноградов Ю.К. жилое помещение не освободили, чем нарушили права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Климовой Г.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено:

- признать Виноградову Л.А., Виноградова Ю.К. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

- выселить Виноградову Л.А., Виноградова Ю.К. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

- обязать Виноградову Л.А., Виноградова Ю.К. освободить земельный участок по адресу: "адрес"

- взыскать с Виноградовой Л.А. в пользу Климовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

- взыскать с Виноградова Ю.К. в пользу Климовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Виноградова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле ответчик Виноградов Ю.К., а также третьи лица Лядов С.А. и представитель ООО МФО "Глобал финанс капитал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9.02.2012 Виноградова Л.А. являлась собственником земельного участка площадью 1 580 кв.м. и жилого дома площадью 71,1 кв.м., распложенных по адресу: "адрес"т.1, л.д. 128-130).

13.04.2015 между Лядовым С.А., ООО МФО "Глобал Финанс Капитал" (заимодавцы-залогодержатели), Виноградовой Л.А. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременной ипотекой N ... , в соответствии с которым заимодавцы-залогодержатели предоставляют в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1 000 000 руб. для использования в целях предпринимательства сроком на 12 месяцев, с правом продления срока выдачи займа до 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить в обусловленный срок заимодавцам-залогодержателям сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, 54% годовых. Стороны определили, что сумма займа соответствует 19 581,81 долларам США. Заемщик-залогодатель обеспечил исполнение своих денежных обязательств перед заимодавцами-залогодержателями предоставлением в ипотеку следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по соглашению сторон земельный участок оценивается на сумму 1 000 000 руб.; а также жилого дома, общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт"адрес" по соглашению сторон жилой дом оценен на сумму 1 000 000 руб.

В случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной заимодавцами-залогодержателями неустойки суммарно более чем на 90 календарных дней заемщик-залогодатель с целью удовлетворения требований заимодавцев-залогодержателей предоставляет взамен исполнения обязательств из настоящего договора в качестве отступного предмет ипотеки по настоящему договору. Заимодавцам-залогодержателям принадлежит право выбора предмета исполнения: денежные требования из настоящего договора или отступное. Предоставление отступного прекращает все дальнейшие обязательства заемщика-залогодателя. Под предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на предмет ипотеки на заимодавцев-залогодержателей, (т.1, л.д. 197-204).

В материалах дела также имеется согласие Виноградова Ю.К. от 10.04.2015 данное, в соответствии со ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, жене Виноградовой Л.А. на получение кредитных обязательств по договору займа с одновременной ипотекой и обеспечение этих обязательств совместно нажитыми средствами, на передачу в залог в обеспечение исполнение обязательств по договору займа с одновременной ипотекой имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" а также на отчуждение, в том числе по соглашению об отступном в пользу ООО "Глобал Финанс Капитал" и Лядова С.А. (т.1, л.д. 208).

13.04.2015 между Лядовым С.А., ООО "Глобал Финанс капитал" (заимодавцы) и Виноградова Л.А. (заемщик) заключено соглашение об отступном N ... , в соответствии с которым ответчик Виноградова Л.А. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с одновременной ипотекой N ... от 13.04.2015, заключенного между сторонами, предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: заем в размере 1 000 0000 руб., согласно п. 1.1. договора займа, проценты за пользование займом в размере 54% годовых согласно п. 1.1, 1.3 договора, неустойка. Начисляемая на сумму займа, в размере 1% за каждый день просрочки, сумма займа соответствует 19 581,81 доллару США по курсу ЦБ РФ на 13.04.2015. С момента предоставления отступного обязательства заемщика, поименованное в названном пункте соглашения, прекращается полностью, а также, погашаются возникшие к моменту исполнения указанного соглашения, обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами и иные, в том числе судебные издержки заимодавцев и расходы по государственной регистрации названного соглашения. Также, подлежит погашению регистрационная запись об ипотеке/залоге объектов недвижимости указанных в п. 2.1 названного соглашения, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшая на основании договора займа, заключенного между сторонами соглашения в пользу заимодавцев.

В качестве отступного по соглашению N ... от 13.04.2015 заемщик передает заимодавцам в собственность земельный участок, общая площадь 1 580 кв.м., адрес объекта: "адрес" (п. 2.1.1), а также жилой дом, общая площадь 71,1 кв.м. местонахождение объекта: "адрес" ( п. 2.1.2) (т.1, л.д.119-120).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 12.04.2016 с Виноградовой Л.А. в пользу ООО "Глобал Финанс Капитал" и Лядова С.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N ... от 13.04.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 425 000 руб., сумма третейского сбора в размере 58 900 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 580 кв.м., адрес объекта: Санкт"адрес" а также жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельной участка в размере 1 000 000 руб., с установлением начальной продажной пень жилого дома в размере 1 000 000 руб.(т.1, л.д. 181- 185).

Судом установлено, что 26.04.2016 Виноградова Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" представив соглашение об отступном от 13.04.2015.

Договор займа с одновременной ипотекой N ... от 13.04.2015, заключенный между Лядовым С.А., ООО МФО "Глобал Финанс Капитал" с одной стороны и Виноградовой Л.А. с другой стороны; соглашение об отступном N ... от 13.04.2015 года, заключенное между названными лицами и регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" от Виноградовой Л.А. к Лядову С.А. и ООО МФО "Глобал Финанс Капитал" ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что 7.07.2016 заключен договор купли-продажи, на основании которого Лядов С.А., ООО "Микрофинансовая организация Глобал Финанс Капитал" продали, а Климова Г.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1 580 кв.м. с жилым домом общей площадью 71,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Отчуждаемые земельный участок и жилой дом принадлежали продавцам Лядову С.А., ООО "Микрофинансовая организация Глобал Финанс Капитал", в размере по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, на основании соглашения об отступном от 13.04.2015 N ... , о чем продавцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016 (т.1, л.д.5-8).

Из выписки из ЕГРП усматривается, что право собственности Климовой Г.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом 12.07.2016 (т.1, л.д.103-108).

Согласно справке о регистрации в жилом доме по адресу: "адрес" с 14.06.2012 зарегистрированы проживающими Виноградова Л.А., Виноградов Ю.К. (т.1, л.д.16).

15.07.2016 истец направила в адрес ответчиков требования об освобождении жилого дома и о снятии с регистрационного учета в доме (т.1, л.д.18-19,45-46).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Виноградова Л.А. и Виноградов Ю.К. вещные права и права пользования жилым домом не сохранили, истец Климова Г.В. не предоставляла данное жилое помещение во владение либо пользование ответчикам, в связи с чем имеются основания для их выселения из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее истцу Климовой Г.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установив, что проживание и регистрация ответчиков по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушают права истца как собственника жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома, где зарегистрированы и проживают ответчики, истец злоупотребил правом, в связи с чем, иск Климовой Г.В., по мнению подателей жалобы, не подлежал удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению судебной коллегии, заключение истцом договора купли-продажи в отношении спорного жилого дома свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом, поскольку, само по себе заключение договора купли-продажи в отношении жилого дома, где зарегистрированы постоянно проживающими ответчики, не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Доводы ответчиков о несогласии со сделками, заключенными ими с третьими лицами, предшествовавшими приобретению истцом права собственности, не имеют правового значения при разрешении спора по существу, поскольку таковые в установленном порядке ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья З.А.А. при рассмотрении спора не подтвердила свои полномочия, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: