Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2795/2017 по апелляционной жалобе Маулитова В. В.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Дмитриева К. А. к Маулитову В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснение Маулитова В.В. и его представителя Плехановой М.Н., поддлержавших доводы жалобы, Дмитриева К.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев К.А. обратился в суд с иском к Маулитову В.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены повреждения здоровью в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы со смещением костных отломков. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести. Истец помимо физической боли получил сильнейшую психологическую травму, которая носит затяжной характер.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года исковые требования Дмитриева К.А. удовлетворены частично. С Маулитова В.В. в пользу Дмитриева К.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 215000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2015 года около 22 часов 07 минут на 31 км. + 850 м. автодороги Санкт-Петербург - Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области, Маулитов В.В., управляя автомобилем Лада Ларгус совершил нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, а именно на дороге с установленным правосторонним движением, двигался по левой полосе, предназначенной для встречного движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Дмитриева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля БМВ Дмитриеву К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2016 года, Маулотов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2015 года не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Как следует из представленной медицинской документации и заключения эксперта N 128 от 27 января 2016 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП Дмитриеву К.А. были причинены телесные повреждения в виде " ... ". Данные травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из выписной справки ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" усматривается, что с 28 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года Дмитриев К.А. находился на лечении в Елизаветинской больнице с диагнозом: " ... ". Травма от 22 сентября 2015 года. Получал обезболивание, симптоматическое лечение, готовился к операции, от оперативного лечения отказался, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии по заявлению.

Согласно проведенной в ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 03 октября 2015 года спиральной компьютерной томографии у Дмитриева К.А. определяются многооскольчатые внутрисуставные " ... " на этих уровнях, внутрисуставные " ... ".

Согласно имеющимся в материалах дела консультативным заключениям ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России от 12 октября 2015 года и от 07 февраля 2017 года 22 сентября 2015 года истцу был поставлен диагноз " ... ", рекомендован курс лечения, прием лекарственных препаратов.

Частично удовлетворяя исковые требования Дмитриева К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судебная коллегия считает, что, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 215000 рублей установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отсутствие у истца допустимых и достоверных доказательств причинения его здоровью телесных повреждений в виде " ... ", а потому решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства подтверждающие указанные повреждения, в том числе спиральной компьютерной томографии, проведенной ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 03 октября 2015 года. Тяжесть причиненного истцу вреда в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена. Размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы определен, в том числе, и с учетом имущественного положения ответчика. На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: