Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Демура М.И.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3751/2017 по апелляционной жалобе Анаприевой Ю. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Сфинкс-Строй" к Анаприевой Ю. М. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Сфинкс-Строй" (далее - КПК) обратился в суд с иском к Анаприевой Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1988834 рубля 24 копейки, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен Договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества, согласно условиям которого Анаприевой Ю.М. предоставлен целевой займ в размере 37100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а Анаприева Ю.М. обязалась осуществить возврат суммы займа с процентами в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

В соответствии с указанным договором стороны установили, что в случае прекращения членства ответчика в КПК "СФИНКС-СТРОИ", последний вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

31.07.2015 членство Анаприевой Ю. М. в КПК "СФИНКС-СТРОЙ" было прекращено.

08.10.2015 в адрес Анаприевой Ю.М. было направлено уведомление об исключении из членов Кооператива, (исх. N2148.1 от 06.10.2015), по которому было предложено в добровольном порядке осуществить возврат суммы предоставленного займа и процентов, подлежащих уплате по договору, однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, уклоняясь от возврата сумму займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования КПК "Сфинкс-Строй" удовлетворены частично. с Анаприевой Ю.М. в пользу КПК "Сфинкс-Строй" взыскана задолженность по договору займа в размере 1817739 рублей 63 копейки. В остальной части иска истцу отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отложил судебное заседание на малый срок, что не позволило ей обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 213-218), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2011 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества N20.403, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику целевой займ в размере 37100 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора займа на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 40,56 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, "адрес", а ответчик обязался осуществить возврат суммы займа с процентами в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате единовременно в срок возврата основной суммы займа.

При заключении договора займа ответчик выразил согласие с предоставленным займом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, и их размером; также обязался соблюдать все условия договора, в том, числе условия сроков возврата суммы займа и процентов по нему, валюты договора (евро) и порядка определения курса валюты при исполнении обязательств по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перед вступлением в члены КПК "Сфинкс-Строй" была ознакомлена с Уставом Кооператива, а также внутренними положениями Кооператива, регулирующими его уставную деятельность, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Судом первой инстанции также установлено, что с марта 2014 года ответчик начал систематическое нарушение финансовых обязательств перед истцом, в связи с чем 31.07.2015 Правлением КПК "Сфинкс-Строй" было принято решение об исключении Анаприевой Ю.М. из членов Кооператива. Указанное решение ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.5. договора о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества от 21.04.2011, Кооператив вправе потребовать от Пайщика досрочного исполнения последним обязанности по возврату суммы займа в случае исключения Пайщика из Кооператива по причине систематического нарушения им обязанности по внесению кооперативных платежей. В этом случае дата возврата предоставленного Пайщику Кооперативом займа устанавливается Кооперативом в одностороннем порядке, но не ранее чем через 10 (десять) дней с момента выставления требования о досрочном исполнении обязанности по возврату займа.

08.10.2015 истец направил в адрес ответчика Уведомление об исключении из членов Кооператива, (исх. N2148.1 от 06.10.2015), по которому было предложено в добровольном порядке осуществить возврат суммы предоставленного займа и процентов, подлежащих уплате по договору. Указанное требование исполнено не было.

Поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком осуществлен не был, КПК "Сфинкс-Строй" в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Кооператива, на основании п.5.2 договора о предоставлении займа на приобретение объекта недвижимого имущества N20.524 от 03.04.201, получил право произвести зачет сумм подлежащих выплате ответчику в связи с его исключением из членов Кооператива (сумма накопленного пая) в счет обязательной к возвращению ответчиком суммы целевого займа, полученной им по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из текущего курса валюты на дату рассмотрения спора, задолженности по договору, составившей сумму в размере 28774 евро 77 в рублевом эквиваленте составляющую 1817739 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга составляет 28500 евро 69 центов, что эквивалентно 1800425 рублям 64 копейкам, а сумма неоплаченных за период с 10.05.2011 до 03.10.2016 процентов за пользование суммой займа до 31.07.2015, остаток суммы займа после указанной даты составила 274 евро 08 центов, что эквивалентно 17313 рублям 99 копейкам, что в общей сумме составляет 1834322 рубля 89 копеек.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анаприева Ю.М. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по договору займа, что не оспаривалось последней, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражения по размеру взысканной суммы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете суммы займа все внесенные ответчиком платежи были учтены.

При этом курс валюты был определен в соответствии с пунктом 2.3 договора займа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: