Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5183/2017 по апелляционной жалобе Новожиловой Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Васильева В. П. к Новожиловой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васильева В.П.Чернышовой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.П. обратился в суд с иском к Новожиловой Ю.В., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2371572 рубля по состоянию на 15.05.2017 и по дату фактической оплаты долга, пени за нарушение сроков внесения платежей по соглашению в сумме 6107033 рубля 27 копеек по состоянию на 11.05.2017 и по дату фактической оплаты долга, пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 30.06.2016 в размере 19140000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2013 стороны заключили договор займа на сумму 6000000 рублей, под 10% годовых сроком до 31.10.2014. 05.07.2016 между сторонами было заключено соглашение по договору нецелевого процентного займа от 28.05.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке погашения суммы займа, процентов и пени. В нарушение условий договора, условий соглашения заемщик свои обязательства не выполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Васильева В.П. удовлетворены частично.

С Новожиловой Ю.В. в пользу Васильева В.П. взыскана сумма основного долга в размере 6000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2371572 рубля по состоянию на 15.05.2017 и по дату фактической оплаты долга, пени за нарушение сроков внесения платежей по соглашению по состоянию на 11.05.2017 и по дату фактической оплаты долга, пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 30.06.2016 в размере 6000000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, и нарушении норм процессуального и материального права.

Новожилова Ю.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 105), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013 между сторонами заключен договор нецелевого процентного займа, согласно условиям которого Васильев В.П. предоставил Новожиловой Ю.В. денежные средства в размере 6000000 рублей сроком на 19 календарных месяцев (по 31 октября 2014 года) с установлением процентной ставки в размере 10% годовых (л.д.7-9).

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.10-11).

Согласно пункту 10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств, включая проценты за пользование заемными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку - пени в размере 0,5% суммы ссудной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.5 июля 2016 года между теми же сторонами заключено соглашение о погашении процентного займа от 28.05.2013, согласно условиям которого Новожилова Ю.В. обязалась вносить по 300000 рублей дважды в месяц не позднее 15 числа и не позднее 30 числа до фактического исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 оглашения от 05.07.2016 пеня за нарушение срока возврата заемных средств составляет 0,5% от суммы ссудной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату сумы займа.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6000000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средства, суд руководствовался положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки по возврату займа.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно принял расчет произведенный истцом, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Доводы ответчицы о необходимости снижения размера процентов, обоснованные ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для определения размера основного долга и ставки предусмотренных договором процентов не имеют, так как основаны на ошибочном понимании и толковании указанной нормы права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушении сроков возврата займа по состоянию на 30.06.2016, суд верно сделал вывод о наличии основания для их взыскания и с учетом заявления ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизив размер пени до 6000000 рублей.

Доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для большего снижении взысканной судом суммы неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Новожилова Ю.В. в счет погашения задолженности по договору займа выплатила Васильеву В.П. денежные средств в размере 200000 рублей 17.08.2016, 300000 рублей - 01.08.2016, 200000 рублей - 15.05.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств выплаты указанных денежных средств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: