Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-18535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционные жалобы Козловой Любови Григорьевны, Рогожко Сергея Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-731/2017 по иску Козловой Любови Григорьевны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Козловой Любови Григорьевне, Рогожко Андрею Григорьевичу, Рогожко Сергею Григорьевичу об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Рогожко Сергея Григорьевича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, Рогожко Андрея Григорьевича к Козловой Любови Григорьевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, Рогожко Анны Андреевны к Козловой Любови Григорьевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы Козловой Л.Г., ее представителя - Константинову О.А., действующую на основании доверенности 78 АБ 0930678 от 14.06.2016 года сроком на 3 года, рег. N 2-2740, ее же как представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями Рогожко С.Г., на основании доверенности 78АБ 1938788 от 13.12.2016 года сроком на 3 года, рег. N 1-10887, возражения 3-его лица с самостоятельными требованиями - Рогожко А.Г., представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями Рогожко А.Г. - Виноградову З.В., действующую на основании доверенности от 31.05.2017 года бланк 78АБ 1563190 сроком на 3 года, рег. N 0-3689, а также на основании ордера 539544 от 18.10.201, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Козлова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав в обоснование заявленных требований на то, что в 1997 -1998 годах в целях благоустройства квартиры была выполнена перепланировка помещения без изменения наружных границ, а именно: все комнаты стали изолированными, уменьшилась жилая площадь с 39,32 до 36,1 кв.м. Истица обратилась в МВК по Фрунзенскому району, однако ей в устном порядке было сообщено, что согласования перепланировки требуется решение суда. Обратившись в ООО "Бюро экспертиз", было получено заключение специалиста, согласно которому выполненная перепланировка не нарушает норм и правил.

Ответчиком - администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявлен встречный иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с паспортом домовладения, путем демонтажа перегородки между помещениями N ... и N ... , переноса дверного проема между помещениями 2 и 3. В обоснование данных требований истец по встречному иску ссылается на то, что выполненная перепланировка осуществлена в отсутствие согласия иных собственников помещения, кроме того решения МВК о ее согласовании не имеется.

Третье лицо по делу - Рогожко С.Г. также обратился в суд и просит сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном состоянии, ссылаясь на основания, заявленные истцовой стороной.

Третьи лица - Рогожко А.А. и Рогожко А.Г. также обратились в суд с требованиями о приведении вышеуказанного жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с паспортом домовладения, путем демонтажа перегородки между помещениями N ... и N ... , переноса дверного проема между помещениями 2 и 3, ссылаясь на основания, заявленные истцовой стороной по встречному иску.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены. Суд обязал Рогожко С.Г. и Козлову Л.Г. привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние в соответствии с паспортом домовладения, путем демонтажа перегородки между помещениями N ... и N ... , переноса дверного проема между помещениями 2 и 3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Козлова Л.Г. и Рогожко С.Г. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, в удовлетворении иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать, а заявленные ими требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают приведенную ими в суде первой инстанции правовую позицию, а также ссылаются на фактические обстоятельства дела. Также полагают, что пропущен срок исковой давности для подачи иска о приведении помещения в первоначальное состояние.

Ответчик - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьи лица - Рогожко А.А., Рогожко С.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Третьи лица направили в суд своих представителей, от представителя администрации каких-либо ходатайств, заявлений, в судебную коллегию не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлова Л.Г., Рогожко С.Г., Рогожко А.Г. являются собственниками "адрес" из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Стороны приходятся друг другу братьями и сестрой. Указанное имущество получено в собственность указанных лиц на основании свидетельств о праве на наследство по закону после Рогожко Л.Н. (матери) в марте 2010 года. Рогожко А.А. (третье лицо) зарегистрирована в данной квартире с 21.11.1995 (форма 9 т.1 л.д.87).

Квартира, согласно паспорту домовладения, состоит из трех комнат, комнаты 11,46 и 15,51 кв.м. являются сугубо смежными, а комната 12,35 кв.м. изолированной, о чем указано в первоначальном паспорте помещения.

Из объяснений истцовой стороны следует, что в 1997-1998 годах в целях благоустройства квартиры была (еще их родителями) выполнена перепланировка помещения без изменения наружных границ, а именно, все комнаты стали изолированными, уменьшилась жилая площадь с 39,32 до 36,1 кв.м.

Из материалов дела также следует, что между собственниками имелся спор о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N185 Санкт-Петербурга от 12.09.2016 (дело N 2-337/2016-185) в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой как Рогожко А.Г. к Козловой Л.Г., Рогожко С.Г., так и Козловой Л.Г. к Рогожко А.Г., Рогожко С.Г. отказано.

Истец Козлова Л.Г. не обращалась в администрацию района с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии, доказательств обратному не представлено.

30.12.2016 Рогожко С.Г. обратился в администрацию района с заявлением об оказании содействия поиска в архивных документах акта об утверждении перепланировки квартиры, составленный МВК в 1997-1998 годах, а в случае невозможности предоставления архивного документа, вынести распоряжение об утверждении выполненной в 1997 году перепланировки квартиры. Доказательств того, что собственники квартиры в установленном законом порядке обращались в соответствующий государственный орган с заявлением о согласовании перепланировки, не представлено. Рогожко А.Г. готов выполнить работы по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что третье лицо - Рогожко А.Г., являясь сособственником спорного жилого помещения, не желает осуществлять его перепланировку, решения суда о выделе доли в натуре не имеется, пришел к выводу, что право указанного лица не может быть ограничено, в связи с чем, отсутствуют основания разрешить перепланировку без учета субъективного права собственности. При этом суд также учел, что в результате выполненной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшена, в счет увеличения площади мест общего пользования, что нарушает права проживающих в квартире лиц.

Принимая во внимание, что доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данной перепланировки в суд не представлено, все собственники помещения не дали согласия на осуществление перепланировки при уменьшении жилой площади квартиры, суд пришел к выводу, что требования о приведении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние в соответствии с паспортом домовладения, путем демонтажа перегородки между помещениями N ... и N ... , переноса дверного проема между помещениями 2 и 3 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая наличие требований Рогожко А.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для сохранения перепланировки, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, собственник 1/3 доли в праве собственности на "адрес" - Рогожко А.Г., категорически возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, а кроме того, заявил иск о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что Рогожко А.Г. не возражал ранее против самовольной перепланировки, пользовался квартирой, имеющей спорную перепланировку, не исключает его права в настоящее время возражать против нее и заявлять требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд, отклоняя доводы Козловой Л.Г. о пропуске администрацией срока исковой давности по обращению администрацией в суд с иском о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, поскольку ранее ПИБ выдавались документы, из которых следует, что перепланировка в виде монтажа перегородок учтена 30.12.2009, указал на то, что вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно перепланировки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения и на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая их длящийся характер.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при ошибочном применении норм права.

Вместе с тем, указанное не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку собственником Рогожко А.Г. срок обращения в суд не пропущен, а он полагает, что его права нарушены самовольной перепланировкой. Так, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что и фактически заявлено указанным лицом.

То обстоятельство, что самовольная перепланировка была выполнена ранее, другими лицами, не исключает права одного из настоящих собственников требовать устранения нарушения его прав на сегодняшний день.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда, ошибочному толкованию норм права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козловой Любови Григорьевны, Рогожко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: