Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10521/2016 по апелляционной жалобе Смирнова Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Смирнова Ю. В. к Индивидуальному предпринимателю Гостининой О. Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Смирнова Ю.В. и его представителя Порадного В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гостининой О.Ю. (далее - ИП), в котором просил взыскать с ответчика внесенную предоплату по заказу Л 838/09 в размере 15000 рублей, расходы, связанные с неисполнением работ по заказам Л 836/09 и Л 833/09 в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на изготовление мебели исполнил обязательства, внес предоплату в размере 25000 рублей, 30000 рублей, 35000 рублей, в последующем внес полную доплату в размере 12000 рублей, 15000 рублей, 13000 рублей. 09.09.2015 внесены денежные средства по заказу NЛ 838/09 в сумме 15000 рублей, заказ NЛ 83609 от 30.10.2015 исполнен ответчиком частично, ответчиком не исполнено - не сделаны и не установлена 4-я полка в расширителе к шкафу в коридоре, поставлены 4 ручки в двери шкафа, модели которых не были согласованы с заказчиком, не обработаны кромки полок в шкафу в коридоре, которые подрезались при установке шкафа. Заказ Л 833/09 исполнен в ноябре 2015 года частично, не разрезан и не приклеен пристенный бортик из камня на столешнице в ванной, не установлена каменная полочка сбоку тумбы в ванной. Заказ NЛ 838/09 не исполнен. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Смирнова Ю.В. удовлетворены частично.

С ИП Гостининой О.Ю. в пользу Смирнова Ю.В. взыскана предоплата по заказу NЛ 838/09 в размере 15000 рублей, неустойка в размере 5906 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 11453 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года Смирнову Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Дополнительное решение не обжалует.

ИП Гостинина О.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 между сторонами заключен договор на изготовление мебели, вследствие чего были оформлены заказ N Л 835/09, N Л 833/09, N Л 833/09.

В соответствии с заказом N Л 833/09 заказчик обязан в течении трех рабочих дней после подписания заказа и внесении предоплаты предоставить помещение для проведения контрольного замера, согласовать и подписать вносимые изменения. Поставка мебели осуществляется в течении 25 рабочих дней после подписания согласованных изменений, поставка изделий из искусственного камня осуществляется с мебелью (л.д.7).

Согласно пункту 3 заказа N Л 833/09 стоимость транспортных расходов по доставке заказа определяется из расчета 1 единицы вывоза. В случае внесения дополнительных изменений по инициативе заказчика, транспортные расходы рассчитываются дополнительно согласно прайса.

Стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 45000 рублей, в том числе транспортные, такелажные услуги в размере 2750 рублей (л.д.8).

Как следует из товарного чека N 1256, 1260 истцом произведена оплата в размере 30000 рублей, и 15000 рублей (л.д. 10,11).

В соответствии с заказом N Л 836/09 заказчик обязан в течении трех рабочих дней после подписания заказа и внесении предоплаты предоставить помещение для проведения контрольного замера, согласовать и подписать вносимые изменения. Поставка мебели не осуществляется (л.д.12).

Согласно пункту 3 заказа N Л 836/09 стоимость транспортных расходов по доставке заказа определяется из расчета 1 единицы вывоза. В случае внесения дополнительных изменений по инициативе заказчика, транспортные расходы рассчитываются дополнительно согласно прайса (л.д. 12).

Стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 48000 рублей (л.д. 13).

Как следует из товарного чека N 1258, 1262 истцом произведена оплата в размере 35000 рублей, и 13000 рублей (л.д. 14,15).

В соответствии с заказом N 835/09 заказчик обязан в течении трех рабочих дней после подписания заказа и внесении предоплаты предоставить помещение для проведения контрольного замера, согласовать и подписать вносимые изменения. Поставка мебели осуществляется в течении 25 рабочих дней после подписания согласованных изменений, поставка изделий из искусственного камня осуществляется с мебелью (л.д. 16).

Согласно пункту 3 заказа N Л 835/09 стоимость транспортных расходов по доставке заказа определяется из расчета 1 единицы вывоза. В случае внесения дополнительных изменений по инициативе заказчика, транспортные расходы рассчитываются дополнительно согласно прайса (л.д. 17).

Стоимость заказа в соответствии со спецификацией составляет 37000 рублей, в том числе транспортные, такелажные услуги в размере 2750 рублей (л.д.17).

Как следует из товарного чека N 1257, 1261, 1263 истцом произведена оплата в размере 25000 рублей, и 12000 рублей, 15000 рублей (л.д. 21-23).

22.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 24-25, 26), в которой просил в связи с тем, что заказ надлежащим образом не исполнен уменьшить стоимость заказа, возвратить 15000 рублей в связи с невыполнением работ по заказу Л 838/09.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес ответ (л.д. 27-28), из которой следует, что денежные средства в размере 15000 рублей истец может получить в кассе салона в любое удобное время.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, товар 01.10.2015 поставлен истцу по заказам NN Л 833/09, Л 835/09, Л 836/09.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что из заказов NN Л 833/09, Л 835/09, Л 836/09 и спецификации к ним установка мебели не предусмотрена, также данная позиция не оплачена истцом.

Как следует из спецификации к заказу ответчик обязался поставить одну каменную полку, установка которой не предусмотрена договором (л.д. 8), полка для тумбы в ванной не предусмотрена спецификацией.

Как следует из спецификации (л.д. 13) ответчик обязался поставить истцу 4 ручки, что было сделано ответчиком, ответчик поставил четыре ручки, что не оспорено в судебном заседании.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 310, 702, 703, 708, 719, 720, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство только по доставке полки, пришел к выводу, что товар поставлен не в комплекте, то есть ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставки товара в размере стоимости указанного товара, то есть 5906 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании установленных при разрешении спора обстоятельствах с надлежащей оценкой представленными сторонами доказательств.

Требования о взыскании с предоплаты в сумме 15000 рублей по заказу Л838/09 суд счет также подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этих частях судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказов, суд на основании представленных заказов, спецификаций к ним и квитанций об оплате установил, что установка товара, ее срок, а также стоимость данного вида работ сторонами согласована не была.

Ссылки апеллянта на указание в заказах сведений о необходимых работах, производимых до установки мебели, подтверждением заключения между сторонами договоров на установку мебели вопреки доводам жалобы не являются.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в непредставлении определенных частей заказа, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Гостинина О.Ю. в пользу Смирнова Ю.В. штрафа в сумме 11453 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу N Л 838/09, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами в данном случае заключен не был - заказ N Л 838/09 не был сформирован, по данному заказу внесена истцом предоплата в размере 15000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора, а также достижения договоренности по всем существенным условиям представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части законные и обоснованные.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по завершению работ в сумме 24000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что из спорных заказов гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи и составляет 18 месяцев, акт приема-передачи между сторонами не подписан, поскольку истец отказался от подписания акта, что не оспорено истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Смирнов Ю.В. в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению в пределах удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2016 между Смирновым Ю.В. и ООО "Юридическая фирма "Митра" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в споре между ним и ИП Гостининой О.Ю ... Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N61 от 22.04.2016 на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из объема удовлетворенных требований, пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Гостининой О.Ю. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: