Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Алексея Владиславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9693/2016 по иску Коровина Алексея Владиславовича к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ответчика АО "Альфа-Банк" - Поднебесниковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2007 между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства. 11.08.2011 между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение о передаче предмета залога залогодержателю в заклад. 11.08.2011 истец передал, а представитель ответчика Р.А.А. принял автомобиль марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Автомобиль принят представителем ответчика без каких-либо замечаний. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения истец также предоставил ответчику право передать автомобиль на хранение третьим лицам, а также право на проведение оценки автотранспортного средства. Согласно пунктам 1 и 2 соглашения указанный автомобиль передан ответчику в заклад и должен был находиться у ответчика с момента подписания акта приема-передачи и до момента полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге, то есть фактически ответчик принял на себя обязательства по хранению автомобиля. Истец указал, что в марте 2014 года он обратился в банк с просьбой сообщить о состоянии его счетов, из уведомления банка ему стало известно, что 28.11.2011 с разрешения ответчика указанный автомобиль реализован С.А.И. по цене 620 000 руб. При этом автомобиль был реализован по договору купли-продажи по заниженной цене одним из сотрудников банка П.А.В., на имя которого истец выдал доверенность при передаче банку автомобиля. Коровин А.В. указывал, что данная доверенность не предоставляла П.А.В. права на получение автомобиля у ответчика, и, как следствие, у ответчика отсутствовало право на его передачу П.А.В. Также истец указал, что для определения рыночной стоимости автомобиля была проведена оценка, из отчета об оценке от 12.09.2011 усматривается, что автомобиль имеет ряд повреждений, которые не были отражены в акте приема-передачи автомобиля от 11.08.2011. Кроме того, истец указал, что он не был извещен о проводившейся оценке и предстоящей продаже, полагал, что реальная стоимость автомобиля на дату продажи должна была составлять 1 240 000 руб. Сама реализация автомобиля была произведена с нарушением Порядка хранения и реализации автомобилей заемщика (их представителями) для погашения задолженности по соглашениям о кредитовании, утвержденного Приказом ОАО "Альфа-банк" N 1322 от 29.12.2009, в частности, не оформлен акт приема-передачи автомобиля между П.А.В. и покупателем автомобиля, данный акт не направлен истцу, с ним как с заемщиком не подписано уведомление о расторжении соглашения о кредитовании и залоге, уведомление не направлено в его адрес.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Коровин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец Коровин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - через представителя по доверенности Я.А.Н. (т.2, л.д.25), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.04.2007 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства. Истец обязательства по возврату кредита исполнял с нарушением условий соглашения, задолженность по состоянию на 27.01.2010 составляла 875 416 руб. 02 коп. Данные обстоятельства установлены решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 4.06.2010 по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Альфа-Банк" к Коровину А.В. о взыскании долга по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 875 416 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 193-195).

11.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании и залоге, в соответствии с которым стороны достигли договоренности о передаче истцом ответчику заложенного имущества в заклад, и истец передал, а представитель ответчика Р.А.А. принял автомобиль марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается соответствующим соглашением, актом приема-передачи (т.1, л.д. 12-13).

Обращение взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, не производилось.

11.08.2011 истцом на имя Поснова А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1, л.д. 234).

Согласно объяснениям истца при выдаче доверенности Поснов А.В. был представлен ему как сотрудник банка (т.1, л.д. 3).

Ответчик признал то обстоятельство, что Поснов А.В. являлся сотрудником Банка, а именно регионального отдела по взысканию долгов Дирекции по взысканию просроченной задолженности Банка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 12.09.2011, составленному ООО "Спецсервис", стоимость автомобиля марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N ... , составляет 620 000 руб. (т.1, л.д. 215-231).

28.11.2011 между Коровиным А.В., действующим в лице представителя П.А.В., с одной стороны, и С.А.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому Коровин А.В. продал, а С.А.И. купил указанный автомобиль, стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 620 000 руб., что подтверждается соответствующим договором (т.1, л.д. 46).

Из выписки по счету истца усматривается, что 28.11.2011 денежные средства от продажи автомобиля в размере 620 000 рублей зачислены на счет истца (т.1, л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст.ст. 182, 185, 187, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Альфа-Банк" на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной Коровиным А.В. П.А.В. предоставляющей последнему право на управление и распоряжение автомобилем, в том числе на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, имел законное право передать автомобиль П.А.В., который, в свою очередь, на основании указанной доверенности имел право реализовать данное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, отказывая Коровину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по настоящему делу предъявлено истцом за пределами установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец направил настоящий иск в суд посредством услуг почтовой связи 14.12.2015 (т.1, л.д. 69).

Истец 11.08.2011 передал ответчику транспортное средство, в этот же день истец оформил нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую право П.А.В. распоряжаться автомобилем, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Договор купли-продажи автомобиля заключен 28.11.2011(т.1, л.д. 46).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства признал, что Коровин А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы, принадлежащей ему вещи, имел объективную возможность и должен был узнать о заключении договора купли-продажи автомобиля, во всяком случае, не позднее 31.12.2011, учитывая, что 11.08.2011 истец выдал доверенность на имя П.А.В. на право распоряжения автомобилем, 28.11.2011 на счет истца были зачислены денежные средства от продажи автомобиля в сумме 620 000 руб., при том положении, что истец никаких иных мер по погашению задолженности в период после 21.12.2009 не предпринимал, при этом истец обратился в суд с иском лишь 14.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: