Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхнова Роберта Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-664/17 по иску Брюхнова Роберта Эдуардовича к ООО "Охранное предприятие Водопад" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Брюхнова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Брюхнов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие Водопад" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая по июль 2016 года в размере 38 178 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Охранное предприятие Водопад" в период с 1.02.2012 по 14.06.2016, работал в должности охранника на посту N21, Волковская водопроводная станция, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

28.10.2015 истец был уведомлен, что с 1.11.2015 будет переведен на другой пост - N20, расположенный по другому адресу. В этой связи, Брюхнов Р.Э. отказался выходить на работу в ноябре, поскольку, по мнению истца, работодатель нарушил срок доведения графиков несения дежурств до охранников.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Брюхнов Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Охранное предприятие Водопад" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Водопад" (далее - ООО "ОП "Водопад") в должности охранника с 1.02.2012 по 14.06.2016, уволен по собственному желанию на основании приказа N ... от 14.06.2016, в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 1.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "ОП "Водопад" охранником. Согласно пункту 2.2. Трудового договора конкретный объем работы, характер и содержание трудовой функции работника определяются Уставом ООО "ОП "Водопад", должностной инструкцией, настоящим договором, приказами и распорядительными документами работодателя. Непосредственная подчиненность определяется действующей структурой ООО "ОП "Водопад". Режим работы истца установлен в соответствии с графиком дежурств, который доводится до сведения не позднее, чем за один месяц до введения его в действие ( п.6.1).

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о переводе истца на другую должность, в данном случае охранника на объекте на посту N21, "Волковская водопроводная станция", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеющего отличные от охранника на посту N20 "Московский каскад", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", трудовые обязанности.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что режим работы истца был сменным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что график сменности на ноябрь 2015 года доводился до сведения истца работодателем своевременно, однако, истец отказался ставить в графике свою подпись, так как возражал против выполнения работы на другом объекте, то есть, не на том объекте, на котором в период до ноября 205 года истец выполнял свои трудовые функции. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе разбирательства судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с графиком дежурства сотрудников ООО "ОП "Водопад" на посту N20 "Московский каскад", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", утвержденным руководителем общества 28.09.2015 на ноябрь 2015 года истец был ознакомлен 28.10.2015, при этом Брюхнов Р.Э. указал, что на работу он отказывается выходить (л.д.24).

Поскольку истцу был известен режим его работы, он знал о необходимости выйти в смену 1.11.2015, на пост N20 "Московский каскад", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несоблюдение установленного частью четвертой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации срока доведения до работников графиков сменности при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки на работу. Кроме того, истец отсутствовал на работе в течение всего периода до увольнения, начиная с 1.11.2015, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Брюхнов Р.Э. объяснял свое отсутствие на работе в дни, установленные графиком работы на ноябрь 2015 года, тем, что работодатель нарушил требование части 4 статьи 103 ТК РФ, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, истец полагал, что он имел право не выходить на работу, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства и истец не желает работать на другом посту (л.д. 20).

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец принят на работу в ООО "ОП "Водопад" без указания какого-либо конкретного места осуществления трудовой функции (определенного поста), таким образом, действия Брюхнова Р.Э. отказавшегося выходить на работу на другой пост охраны не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Брюхнова Р.Э.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхнова Роберта Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: