Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Осининой Н.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Строгановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермолаева Павла Вадимовича, ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по гражданскому делу N2-754/2017 по иску Ермолаева Павла Вадимовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") - Латыпова Т.Р. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата", выданная в порядке передоверия ООО "Судебно-правовой центр-Регионы", действующим на основании доверенности N ... от "дата", сроком по "дата"), представителя истца Ермолаева П.В. - Ионова Р.А. (доверенность N"адрес"3 от "дата", сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев П.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ страхование" (правопреемник ООО "СГ МСК"), изменив заявленные исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26 745,84 руб., неустойку в размере 26 745,84 руб., расходы по внесудебной оценке в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по, нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года исковые требования Ермолаева П.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ермолаева П.В. страховое возмещение в размере 26 745,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 872,92 руб., а всего 41 618,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с Ермолаева П.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" с учетом зачета взысканы судебные издержки в размере 1 494,80 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что установление в процессе рассмотрения дела факта злоупотребления правом со стороны истца, делает невозможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак -N ... , находящийся под управлением водителя У.Г.Б.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд признал установленной вину водителя У.Г.Б. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолаева П.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N ... в ООО "СГ МСК", куда 26 декабря 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СГ МСК" признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 435,68 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертный подход" для проведения повторной независимой оценки повреждения, причиненных его автомобилю.

Согласно отчету ООО "Экспертный подход" N ... от 19 февраля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ACCORD г.р.н. N ... с учетом износа составила - 114 538,69 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N ... от 6 марта 2017 года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа составляет 93 181,52 рубль.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта А.А.А., проводившего экспертизу от 6 марта 2017 года, при этом эксперт дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения равным 26 745,84 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения сторонами не обжалуется, обоснованность и законность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сторонами не обжалуется.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд, сославшись на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, вместе с тем, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 52,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что первоначально страховая выплата осуществлена ответчиком в пределах сроков, установленных действующим законодательством, в то время как истец 4 сентября 2015 года уступил свое право требования к ответчику, возвратив его обратно лишь 19 февраля 2016 года. Кроме того, судом учтено, что отчет об оценке, положенный в основу требований составлен 19 февраля 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями исключил саму возможность для ответчика повторно рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения, тем самым суд счел возможным отказать во взыскании неустойки, право взыскания которой, размер её, обусловлен исключительно сокрытием истцом факта неполной страховой выплаты от ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением об уступке права требования (цессии) от 4 сентября 2015 года Ермолаев П.В. сообщил ответчику о заключении между ним и ООО "АССИСТЕНТ" договора уступки прав требования (цессии) N ... от 04.09.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и повлекшие причинение вреда имуществу клиента (л.д.73).

Уведомлением от 19 февраля 2016 года Ермолаев П.В. сообщил ответчику о расторжении заключенного ранее между ним и ООО "АССИСТЕНТ" договора уступки прав требования (цессии) N ... от 04.09.2015, на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2016 года (л.д.74).

Учитывая, что соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), недействительным в установленном законом порядке не признано, денежные средства, полученные по договору уступки права требования, возвращены цедентом цессионарию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования к ответчику перешли к истцу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, как заключение договора уступки права требования, так и расторжение такого договора по соглашению сторон, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что материалы дела сведений об обращении ООО "АССИСТЕНТ" с исковыми требованиями, основанными на договоре цессии к ответчику в арбитражный суд не содержат. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан был произвести страховую выплату в полном объеме. Вопреки выводам суда и позиции ответчика, названным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в случае несогласия с размером осуществленной страховой выплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составил 26 745,84 рублей, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

Принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер и продолжительность удерживаемой ответчиком суммы, учтены принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 26 745,84 рублей.

Правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 1 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца и равный 13 872,92 рубля.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных материальных требований, размер штрафа, исчисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 27 245,84 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает возможным снизить размер штрафа до 13 000 рублей, в связи с чем, изменить решение суда в указанной части.

Принимая во внимание, что судебной коллегией вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами признан необоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, обоснованные доводами об установлении факта злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов суд исходил из того, что требования иска удовлетворены на 27,8%, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшил пропорционально заявленные истцом к взысканию судебные расходы по составлению независимой оценки и по нотариальному удостоверению доверенности.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор об оценке ущерба с ООО "Экспертный подход", расходы по оплате услуг оценщика составили 13 900 рублей и подтверждены материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, круг полномочий представителей по которой ограничен рассматриваемым страховым случаем, в размере 1 500 рублей.

Заключением ООО "Экспертный подход" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 171 876,04 рублей, с учетом износа - 114 538,69 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уменьшены истцом до 53 491,68 рубля.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

С учетом, измененного судом апелляционной инстанции, удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 900 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, проигравшего спор, следовательно, ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение; в части размера подлежащего взысканию штрафа и в части распределения судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ермолаева Павла Вадимовича страховое возмещение в размере 26 745 рублей 84 копейки, неустойку в размере 26 745 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: