Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Капитал-полис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2423/2017 по иску Зарбалиева Ровшана Адыгёзала оглы к ООО "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Николаева В.К., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2016 года сроком на два года, представителя ответчика Дьяченко М.А., действующего на основании доверенности от 02 мая 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарбалиев Р.А. оглы обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Страховая компания "Капитал-полис" (правопреемник ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис"), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 993 руб. 75 коп., неустойку в размере 34 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2015 года Зарбалиев Р.А. оглы заключил с ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" договор добровольного страхования автомобиля Киа, г.р.з. N ... , сроком действия с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года. Страховая сумма составила 290 000 руб. 12 февраля 2016 года автомобиль истца был уничтожен в результате поджога. По данному факту в СУ УМВД России по Красногвардейскому району было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 11 октября 2016 года истец предоставил страховой компании недостающие документы для осуществления страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, 16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Согласно экспертному заключению N 6652 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 870 108 руб., с учетом износа - 520 986 руб., стоимость годных остатков 21 116 руб. Полагая свои права нарушенными, истец указал на то, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в размере 268 884 руб. 10 января 2017 года ответчик произвел выплату в размере 181 890 руб. 25 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 86 993 руб. 75 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года исковые требования Зарбалиева Р.А. оглы удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в пользу Зарбалиева Р.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 86 993 руб. 75 коп., неустойка за период с 10 ноября 2016 по 10 января 2017 года в размере 34 283 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 138 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и стоимости заключения специалиста в размере 6 000 руб., а всего - 212 415 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. 30 коп.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права.

Истец Зарбалиев Р.А. оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Николаев В.К., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2016 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Капитал-полис" Дьяченко М.А., действующий на основании доверенности от 02 мая 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2015 года сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Киа, г.р.з. N ... , по группе риска "КАСКО" (ущерб + хищение), сроком действия с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года, страховая сумма составила 290 000 руб., в связи с чем истцу был выдан страховой полис N АМ-0030094. Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме. Автомобиль Киа, г.р.з. N ... , принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В период действия полиса (договора страхования) в ночь с 11 по 12 февраля 2016 года наступил страховой случай - неустановленное лицо умышленно, путем поджога, уничтожило принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается Актом о пожаре от 12 февраля 2016 года и Постановлением о возбуждении уголовного дела N 525097 от 22 июня 2016 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, производство по которому 22 августа 2016 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 6.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" от 30 января 2015 года предусмотрено, что в период действия договора страхования действительная стоимость имущества (страховая стоимость) уменьшается на величину дополнительной франшизы, установленной в процентном отношении от страховой суммы. В соответствии с настоящими Правилами страховщиком применяются следующие нормы франшизы для ТС и дополнительного оборудования: за 1-й год эксплуатации - 21% (за первый месяц - 10%, за второй и последующие месяцы - по 1% за каждый месяц) от указанной в договоре страхования (полисе) страховой суммы; за 2-й год и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) от указанной в договоре страхования (полисе) страховой суммы.

В п. 6.9. указаны норма износа (размер безусловной франшизы), применяемые по полису. Они используются только при наступлении страхового случая по риску "ХИЩЕНИЕ" и при выплате возмещения по риску "УЩЕРБ" на условиях "Полная гибель". Выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 13.3.2 Правил).

12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и 05 октября 2016 года предоставил ответчику недостающие документы для осуществления страховой выплаты, что следует из акта приемки-передачи документов, однако в установленные 15 рабочих дней выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления от 12 февраля 2016 года, и предложил ответчику в срок до 5 дней рассмотреть претензию и произвести необходимые выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхового истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 6652 от 26 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. N ... , составляет 870 108 руб. без учета износа, 520 986 руб. - с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 21 116 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб.

Согласно п. 6.8 Правил комбинированного страхования стороны не могут оспаривать страховую сумму, определенную в договоре страхования (ст. 948 ГК РФ), но страховщик вправе, при наступлении страхового события, провести проверку соответствия действительной страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

10 января 2017 года ответчик произвел выплату в размере 181 890 руб. 25 коп. Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ООО "АПЭКС ГРУП" определена рыночная стоимость автомобиля Киа, г.р.з. N ... , по состоянию на 17 июля 2015 года, которая составляет 221 190 руб., что указывает на ничтожность договора страхования, заключенного между сторонами, в части превышения страховой суммы застрахованного автомобиля над его действительной стоимостью.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и полагает, что они обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении договора страхования между сторонами действительная стоимость автомобиля и страховая сумма были определены в размере 290 000 руб., именно из этой суммы была рассчитана страховая премия, полностью уплаченная истцом. Доказательств введения ответчика в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля и страховой премии не представлено, страховая компания не лишена была возможности определить действительную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент заключения договора.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора страхования и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию исходя из расчета данной суммы, при заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком, сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, на момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. При этом оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества суд обосновано не усмотрел.

Приняв во внимание размер страховой суммы, определенной сторонами в полисе КАСКО, равной 290 000 руб., и стоимость восстановительного ремонта (870 108 руб. - без учета износа, 520 986 руб. - с учетом износа), суд первой инстанции счел нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и полной гибели застрахованного ТС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данной ситуации автомобиль - 2008 года выпуска, договор страхования был заключен 17 июля 2015 года, событие произошло 12 февраля 2016 года, договором страхования предусмотрена выплата с учетом износа запасных частей, произведенный истцом расчет восстановительного ремонта ТС с учетом износа ответчиком не оспорен, не выходит за пределы законных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 993 руб. 75 коп., исходя из расчета: 290 000 руб. (страховая сумма) ( 21 116 руб. (годные остатки) ( 181 890 руб. 25 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку размер страховой премии за услуги страхования по группе риска "КАСКО" (ущерб + хищение) составил 34 283 руб., то, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 10 января 2017 года (за 61 день просрочки исполнения обязательства) в размере 34 283 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Учитывая, что исковые требования Зарбалиева Р.А. оглы удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Капитал-полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: