Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Анастасии Львовны, Жуковой Ирины Николаевны, Кулиба Аллы Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2581/2017 по иску Жуковой Анастасии Львовны, Жуковой Ирины Николаевны, Кулиба Аллы Николаевны к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Мишиной И.А., действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя третьего лица ОАО "РЖД" Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24 августа 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.Л., Жукова И.Н., Кулиба А.Н. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", которым, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда в следующем порядке: в пользу Жуковой А.Л. - убытки, связанные с пребыванием в Москве, в размере 9 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; в пользу Жуковой И.Н. и Кулиба А.Н. - компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждой).

Требования мотивированы тем, что с помощью официального сайта ОАО "РЖД" на имя истцов были оформлены проездные документы для проезда в поезде N 008А отправлением 06 сентября 2016 года по маршруту Москва - Санкт-Петербург в фирменном вагоне с классом обслуживания 2Э, места NN 93, 94, 95, на втором этаже поезда, в связи с чем между истцами и АО "Федеральная пассажирская компания" были заключены соответствующие договоры перевозки пассажиров. Прибыв 06 сентября 2016 года к назначенному для отправления времени, истцы обнаружили отсутствие двухэтажного поезда, тогда как со стороны перевозчика не было предпринято каких-либо действий по своевременному и надлежащему информированию о замене поезда, что не позволило истцам отказаться от исполнения договора перевозки.

Следовательно, ответчик нарушил существенное условие договора, зафиксированное в посадочном купоне электронного билета, заменив двухэтажный поезд на одноэтажный, требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 111, в части своевременного предоставления пользователям услуг достоверной информации, что привело к невозможности перебронировать билеты на прямой маршрут "Анапа - Санкт-Петербург" или из Москвы в Санкт-Петербург на двухэтажный поезд, отправлявшийся часом позже, или на более ранние поезда. Полагая свои права нарушенными, истцы также указывали на то, что поездка сообщением Москва - Санкт-Петербург была запланирована ими как путешествие (приключение), поскольку поезд необычный - двухэтажный. Других маршрутов на двухэтажном поезде в качестве путешествия они не рассматривали, поскольку для иных поездок на дальние расстояния им комфортнее добираться на одноэтажном поезде. Таким образом, истцами заблаговременно была запланирована поездка на не очень далекое расстояние исключительно с целью "прокатиться" на втором этаже. Невозможность "прокатиться" на двухэтажном поезде лишила истцов заранее спланированного путешествия, повлекла необоснованные траты и причинила истцам моральные и нравственные страдания. Пребывание истцов в Москве оказалось бессмысленным, поскольку они жители Санкт-Петербурга и необходимости остановки в Москве после летнего отпуска в Анапе не было. Прибыв в Москву из Анапы, истцы были вынуждены понести существенные траты: поход в музеи, питание в течение дня, проезд к историческим и культурным местам Москвы и использование камеры хранения для вещей. Если бы они заблаговременно были извещены ответчиком о замене поезда, то, безусловно, отказались бы от данной поездки и не понесли бы дополнительных трат, связанных с пребыванием в Москве, целью посещения которой было только намерение "прокатиться" на двухэтажном поезде, тогда как при его отмене цель пребывания в Москве теряла всякий смысл.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования Жуковой А.Л., Жуковой И.Н., Кулиба А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материально права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Жукова А.Л., Жукова И.Н., Кулиба А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 167-169), направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 172).

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Мишина И.А., действующая на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения на жалобу, в которых подробно изложена правовая позиция ответчика по существу спора, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Васильева Е.А., действующая на основании доверенности от 24 августа 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила оставить жалобу истцов без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и позицию третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), сдача пассажирами багажа - багажными квитанциями, сдача отправителями грузобагажа - грузобагажными квитанциями.

Физические лица имеют право приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров (ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ).

В силу ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.

По смыслу приведенных положений, договор перевозки заключается с целью доставки пассажира из пункта отправления в пункт назначения, и существенными условиям такого договора являются: пункт отправления, пункт назначения, дата и время перевозки, предоставление места в вагоне, провоз багажа и его выдача управомоченным лицам. Организация "путешествий (приключений)" в рамках договора перевозки не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, на имя Жуковой А.Н., Жуковой И.Н. и Кулиба А.Н. с помощью официального сайта ОАО "РЖД" были оформлены проездные документы для проезда в поезде N 008А отправлением 06 сентября 2016 года по маршруту Москва - Санкт-Петербург принадлежности АО "Федеральная пассажирская компания" в фирменном вагоне с классом обслуживания 2Э, места NN 93, 94, 95, на втором этаже поезда, отправляющегося 06 сентября 2016 года в 21 час. 50 мин. со станции Москва Октябрьская и прибывающего 07 сентября 2016 года в 06 час. 06 мин. на станцию Санкт-Петербург Главный, в связи с чем между сторонами были заключены соответствующие договоры перевозки пассажиров.

В связи с возникновением транспортных происшествий, связанных с самопроизвольным расцепом вагонов, оборудованных беззазорными сцепными устройствами БСУ-3 по результатам проведения совещаний в Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в связи с выдачей соответствующих предписаний АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "РЖД", ОАО "ВНИИтранспмаш" в ходе совещания у вице-президента ОАО "РЖД" М.П. Акулова (Протокол от 25 августа 2016 года N МА-49/пр) было принято решение о проведении работ по замене 85 вагонокомплектов БСУ-3 и передислокации подвижного состава для обеспечения пассажирских перевозок в соответствии с установившимся после летних перевозок пассажиропотоком. Таким образом, ответчик вынужден был передислоцировать ряд пассажирских вагонов приписки Северо-Западного филиала на Северо-Кавказский филиал, что подтверждается оперативным приказом N 4227 от 30 августа 2016 года).

Согласно оперативному приказу ОАО "РЖД" N 583 от 31 августа 2017 года двухэтажные составы поезда N 7/8 формирования Северо-Западного филиала были заменены на одноэтажные, сформированные из вагонов, оборудованных автосцепным устройством типа СА-3.

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 111, при невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) перевозчик обязан предоставить такому пассажиру при его согласии место в другом вагоне, в том числе в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. В случае если пассажиру предоставлено с его согласия место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), пассажиру возвращается разница в стоимости проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

В связи с заменой состава поездного формирования истцам были предоставлены билеты, дающие право на проезд в одноэтажном вагоне, классом обслуживания 2Э, в поезде, отправляющемся 06 сентября 2016 года в 21 час. 50 мин. со станции Москва Октябрьская и прибывающем 07 сентября 2016 года в 06 час. 06 мин. на станцию Санкт-Петербург Главный. При этом стоимость предоставленных проездных документов была выше первоначально приобретенных истцами билетов, тогда как требований по возмещению разницы в цене ответчиком не заявлялось.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцы давали объяснения о том, что необходимость следования сообщением Москва - Санкт- Петербург возникла по причине желания проехать на втором этаже двухэтажного поезда, в связи с чем замена поезда делала их поездку бессмысленной. Кроме того, истцы указывали на то, что в назначенную дату и время на платформе, с которой должно было осуществляться отправления маршрутом следования Москва - Санкт- Петербург стоял поезд, но поскольку он был одноэтажный, они для установления причин отсутствия ожидаемого двухэтажного поезда не стали обращаться к проводнику поезда, а проследовали к администрации вокзала для получения соответствующих разъяснений, так как какой-либо наглядной и доступной информации о замене поезда до них доведено не было. Неинформирование об отсутствии двухэтажного поезда и страх относительно возможности оставаться в Москве заставили их пережить сильные моральные потрясения. Более того, как пояснили истцы Кулиба А.Н. и Жукова И.Н., по состоянию здоровья (больные суставы на ногах), активное передвижение для них является проблематичным, поэтому прибытие на железнодорожную станцию было осуществлено заблаговременно во избежание опоздания на поезд. Однако, неизвещение о замене поезда и установление данных обстоятельств истцами самостоятельно, незадолго до отправления поезда, привело к необходимости совершать активное перемещение по территории железнодорожной станции с багажом, что существенно отразилось на физическом состоянии их здоровья.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 111, перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации.

31 марта 2010 года между АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "РЖД" (владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования N 252, по условиям которого владелец инфраструктуры на условиях оказывает перевозчику услуги, подробный перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе, предоставление перевозчику права на использование автоматизированных систем продажи билетов, контроля и учета проезда, а также информирования пассажиров об оказываемых перевозчиком услугах (п. 1.2.2 Договора).

На основании оперативного приказа ОАО "РЖД" N 583 от 31 августа 2016 года и обращения N 9260 от 01 сентября 2016 года Северо-Западной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" было организовано информирование пассажиров на вокзалах по громкой связи о произведенной замене, дополнительно информация о замене вагонов была размещена в кассовых залах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (расходов на оплату камеры хранения, проезд, питание, посещение мероприятий развлекательного характера в Москве), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене состава проездного формирования и расходами истцов во время пребывания в Москве в период, предшествовавший отправлению поезда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку замена АО "Федеральная пассажирская компания" состава поездного формирования была осуществлена в целях исполнения законодательно возложенных обязанностей по соблюдению транспортной безопасности, при этом, исходя из представленных в материалы дела документов, истцам были предоставлены места в вагоне той же категории, что была указана в ранее приобретенных ими билетах, время и место отправления и назначения соответствовали первоначально заявленным. Информация о произведенной замене вагонов была предоставлена пассажирам незамедлительно в наглядной и доступной форме. Истцы не заявляли отказ от договора, своевременно были доставлены в пункт назначения, что свидетельствует об их согласии на изменение как места, так и вагона, в котором осуществлялась перевозка.

Доводы истцов о том, что информация о замене поездного формирования не была доведена до них надлежащим образом, а поэтому они не смогли выразить отказ от поездки в одноэтажном поезде, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, произведенные истцами расходы были понесены в период их пребывания в Москве, который предшествовал исполнению перевозчиком обязательств по договору перевозки и получению истцами информации о замене состава поездного формирования, что предполагает отсутствие несение данных убытков по вине ответчика.

Поскольку доказательств причинения истцам морального вреда вследствие неисполнения ответчиком обязательств по перевозке не представлено, равно как и обоснование размера такого вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что расходы по оформлению нотариальной доверенности являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об их взыскании подлежало отклонению.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции в обоснование заявленных ими требований, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Анастасии Львовны, Жуковой Ирины Николаевны, Кулиба Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: