Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халил Марианны Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-854/2017 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Халил Марианне Игоревне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халил М.И., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0133К13-000118 от 30 июля 2013 года в размере 505 197 руб. 02 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 252 руб., ссылаясь на то, что 30 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществлять в пределах открытого лимита кредитования выдачу кредита в размере 450 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 июля 2015 года сторонами изменена процентная ставка по кредиту до 22,5% годовых и срок возврата кредита - не позднее 30 июля 2017 года.

Согласно условиями кредитного договора (п. 3 дополнительного соглашения) погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом и уплате 100% фактической задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства в части зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тогда как ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 29 февраля 2016 года в связи с неисполнением Халил М.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил в ее адрес требование N 21/01718и от 26 февраля 2016 года о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Халил М.И. было передано для рассмотрения по правилам подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены: с Халил М.И. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 197 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 руб.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Халил М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, в частности, на необоснованность представленного истцом расчета задолженности и завышенность взысканной суммы, неправомерность действий Банка, выразившихся в предъявлении иска в период действия договора, и на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127), направил письменный отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халил М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 128), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин их неявки, не представила. В связи с чем, коллегия руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (после переименования ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и Халил М.И. был заключен кредитный договор N 0133К13-000118, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществлять в пределах открытого лимита кредитования выдачу кредита в размере 450 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 июля 2015 года сторонами изменена процентная ставка по кредиту до 22,5% годовых и срок возврата кредита - не позднее 30 июля 2017 года.

Денежные средства, во исполнение пунктов 1.1. 3.4.2 договора, были зачислены на банковский счет заемщика 30 июля 2013 года.

По смыслу положений ст.ст. 819-820 ГК РФ, кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами. При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Халил М.И. приняла на себя обязательство погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и уплатить 100% фактической задолженности по кредиту (п. 3.10 договора, п. 3 дополнительного соглашения). Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства перед Банком в части надлежащего и своевременного погашения кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2015 года за непогашение в срок задолженности по кредитному договору и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.2 Общих условий потребительского кредитования в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право приостановить или прекратить дальнейшее предоставление кредита, а также любых иных кредитов, выданных клиенту в Банке полностью или частично, и потребовать от клиента досрочного возврата суммы всех кредитов (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, при нарушении клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Индивидуальными условиями продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия Банком решения о направлении требования о прекращении дальнейшего предоставления кредита по кредитному договору и о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (полностью или частично), клиенту направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита и иных платежей по кредитному договору (с указанием причин) в течение 30 календарных дней с момента направления клиенту такого уведомления.

29 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование N 21/01718и от 26 февраля 2016 года о полном досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 24 марта 2016 года, указав на то, что в случае неисполнения требования в указанный срок, он вынужден будет обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности с отнесением судебных расходов. Однако, от исполнения требований Банка ответчик уклонилась, денежные средства (основной долг, проценты) до настоящего момента не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2016 года составила 505 197 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 449 342 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 53 935 руб. 97 коп., пени по процентам - 1 918 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, счел установленным факт ненадлежащего исполнения Халил М.И. обусловленных кредитными договором N 0133К13-000118 от 30 июля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2015 года обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию сумм неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и размера пени, не имелось. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, был проверен судом и признан арифметически правильным, произведенным по условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Халил М.И. ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено по существу в ее отсутствие, тогда как она не могла присутствовать в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 года, по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем уведомила суд первой инстанции, представив соответствующие справки.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в указанной части подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2017 года, как по телефону (л.д. 101), так и путем направления телеграммы по адресу ее места жительства (регистрации) в Санкт-Петербурге, которая была вручена ей лично 17 мая 2015 года (л.д. 102-104).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Действительно, в ходе судебного процесса ответчик представляла суду значительное количество медицинских документов, свидетельствующих, в частности, о прохождении курса лечения в условиях стационара, однако ввиду отсутствия сведений о нахождении ответчика вновь на стационарном лечении на дату проведения судебного заседания, назначенного на 24 мая 2017 года, и невозможности по состоянию здоровья явиться в суд, правовых оснований для отложения рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ответчик, зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, на основании ст. 48 ГПК РФ не лишена была возможности направить в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью либо до начала судебного заседания представить в суд письменные возражения по существу спора, чего ею сделано не было, тогда как судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, просившей предоставить ей время на подготовку правовой позиции и обращение за юридической консультацией.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 24 мая 2017 года, от ответчика не поступало, медицинские документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия ответчика в судебном заседании 24 мая 2017 года, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел ответчика Халил М.И. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2017 года, и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности и завышенности взысканной суммы, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Сомневаясь в правильности расчета истца размера кредитной задолженности, ответчик не привела свой расчет, основанный на доказательствах (выписки по счету, платежные документы и т.п.), подтверждающих поступление платежей в порядке возврата кредита и процентов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халил Марианны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: