Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-705/2017 по апелляционной жалобе Лобанова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года иску Лобанова А. Н. к Вяйзя В. В., Лобановой М. Я. о признании права пользования жилым помещением, обязании поставить на регистрационный учет, признании незаконным договора, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении свободного доступа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Лобанова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к Лобановой М.Я., Вязйя В.В., в котором просил признать за ним право пользования квартирой N 168 в "адрес" в Санкт-Петербурге, обязать поставить его на регистрационный учет по указанному адресу, признать незаконным договор N ФР/0/3730 от 08.04.2015 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Вяйзя В.В., обязать Лобанову М.Я. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить свободный доступ в жилое помещение, а также взыскать с ответчиков 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя жилого помещения его прабабушки Лобановой С.А. с рождения 18.03.1984 для постоянного проживания. В квартире также проживали прадед истца - Лобанов А.Ф., его дедушка -Лобанов В.А. и супруга дедушки - Лобанова М.Я. (ответчик по делу). С указанного времени и до совершеннолетия истца Лобанов А.Н. и Лобанова С.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. Поскольку истец был вселен на спорную жилую площадь с согласия Лобановой С.А., он считает, что приобрел право на спорную квартиру как член семьи нанимателя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лобанову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", квартира 168. Указанная квартира предоставлена Лобановой С. А. на основании ордера Московского РИК N 114796 от 22.11.1973 (л.д. 83), умершей 14.02.2007 (л.д. 83).

На данной жилой площади зарегистрирована постоянно с 18.09.1998 ответчик Лобанова М.Я..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Санкт-Петербургу спорная квартира с 21.05.2015 находится в собственности Вяйзя В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ФР/0/3730 от 08.04.2015 (выписка на л.д. 80, договор на л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела свидетель Киселев А.В. показала, что Лобанов А.Н. часто приезжал к своей прабабушке Лобановой С.А., примерно один или два раза в неделю ( л.д. 151-154).

Свидетель Космачёва Ю.С. суду показала, что в спорной квартире никогда не была. О том, что Лобанов А.Н. осуществлял уход за своей прабабушкой ей известно со слов истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N ФР/0/2664 от 25.07.2014 принадлежит ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 23, где он зарегистрирован постоянно с 15.05.1984 (л.д. 95).

Обстоятельства постоянного проживания по адресу регистрации подтверждаются также данными из медицинской карты Лобанова А.Н. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44", согласно которым "адрес", квартира 23, указан им и в качестве своего адреса регистрации, и в качестве адреса проживания (л.д. 31).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел в правильному выводу о том, что Лобановым А.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании нанимателем спорного жилого помещения Лобановой С.А. за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств вселения истца в жилое помещение с соблюдением требований установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что Лобанова С.А. признавала за ним равное за собой право пользования жилым помещением.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: