Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Клочковой Карины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску Четвертакова Вадима Валерьевича к Клочковой Карине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Клочковой К.В. и ее представителя адвоката Петрова С.В., действующего на основании ордера 627702 от 12.11.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвертаков В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Клочковой К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом его квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере 113 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей, а всего 169 600 рублей, ссылаясь на то, что в результате течи гибкой подводки на кухне в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, 22.09.2016 произошло затопление его квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 с Клочковой К.В. в пользу Четвертакова В.В. взыскан ущерб в размере 113 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Клочкова К.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления послужил разрыв гибкой подводки горячей воды смесителя на кухне. Данная подводка изготовлена фирмой ООО "Монолит", имеет срок службы 10 лет, была установлена в октябре 2014 года, следовательно, на дату аварии срок ее службы не истек. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N509/1-СЗ от 27.10.2016, разрыв гибкой трубки смесителя кухни произошел из-за низкого качества резинового сердечника рукава гибкой подводки, не соответствующего заявленным параметрам. Производителем изделия является ООО "Монолит", которое ликвидировано 28.10.2016, однако согласно сведениям ЕГЮРЛ 01.06.2016 тем же учредителем зарегистрировано ООО "Монофлекс", занимающееся той же деятельностью. Считает, что ликвидация и смена названия юридического лица свидетельствует об уходе от ответственности вследствие изготовления обществом товара низкого качества.

Истец Червертаков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 19.09.2017, об отложении по делу не ходатайствовал, представил возражения на жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Монофлекс" в судебное заседание представителя не направило, в заявлении, извещено о слушании дела надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд 04.10.2017 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение вопроса по существу заявленных в жалобе требований оставило на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Четвертаков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчику Клочковой К.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N ...

22.09.2016 в 2 часа 00 минут произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ... , при обследовании которой слесарем-сантехником АДС ФИО1 выявлена течь гибкой подводки на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района" от 23.09.2016.

В результате данного происшествия Червертакову В.В. причинен ущерб, который согласно представленному истцом отчету N169 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N ... составляет 113 100 рублей (с учетом физического износа материалов).

Ответчик Клочкова К.В. не оспаривала обстоятельства залития квартиры истца, однако полагала, что в данной происшествии ее вина отсутствует, в подтверждение чего представила заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". На разрешение эксперта были поставлена вопросы о причинах разрыва (разрушения) рукава (шланга) гибкой подводки горячего водоснабжения к мойке, вышедшего из строя 22.09.2016 в квартире "адрес", а также о возможных допущенных дефектах при изготовлении изделия. Эксперт пришел к выводам, что причинами разрушения резинового сердечника изделия (шланга гибкой подводки к мойке) могла быть деформация резинового оплетенного шланга гибкой подводки при увеличении давления в системе горячего водоснабжения; такое воздействие привело к разрушению металлической оплетки рукава, резиновый сердечник продолжал беспрепятственно увеличиваться в диаметре под воздействием избыточного давления в сети ГВС, которого он не выдержал; фактически причиной разрыва резинового шланга (сердечника) гибкой подводки послужил дефект - низкое качество резинового сердечника рукава гибкой подводки, не соответствующее заявленным параметрам.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не согласился с выводами заключения, поскольку они входят в противоречие с его исследовательской частью, так как из исследовательской части не усматривается, что в ходе установления причин повреждений подводки производились какие либо исследования качества материала (резины), из которой изготовлена гибкая подводка, и устанавливалось соответствие качества материала установленным требованиям. При этом суд пришел к выводу, что поскольку экспертом установлен такой фактор риска повреждений как избыточная длина незакрепленного рукава гибкой подводки (1200 мм), то данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении технологии работ по установке гибкой подводки.

Кроме того, в подтверждение возражений ответчика о завышенном размере ущерба, определением суда от 16.02.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы об установлении повреждений в квартире истца вследствие залива от 22.09.2016 из квартиры N ... , а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: СПб, "адрес".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N17-83-М-2-2037/17 от 30.03.2017, составленного экспертом ФИО2, в ходе исследования были установлены повреждения в квартире истца, изложенные в исследовательской части (соответствуют акты от 23.09.2016, составленного управляющей компанией), с учетом которых сумма восстановительного ремонта согласно смете составляет 120 333 рубля. В заключении эксперта N17-83-М-2-2037/17, экспертом ФИО3 сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта в 122 000 рублей (исходя из затрат на производство улучшений в 120 333 рубля).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой из шланга гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, которая относится к зоне ответственности собственника квартиры NN ... Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о наличии производственного дефекта на шланге гибкой проводки, и отсутствии виды ответчика в произошедшей 22.09.2016 аварии, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей на праве собственности квартире.

Судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является Клочкова К.В., как собственник расположенной выше квартиры.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N509/1-СЗ от 27.10.2016, согласно которому разрыв гибкой трубки смесителя кухни произошел из-за низкого качества резинового сердечника рукава гибкой подводки (из-за увеличения давления в системе ГВС), не опровергает правильных выводов суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент залива сантехническое оборудование в квартире ответчика было в исправном состоянии, и причина залива связана с повышением давления в системе ГВС. Поскольку разрыв шланга произошел в зоне ответственности собственника, сведений о повышении давления в системе ГВС, проведения каких-либо ремонтных работ в системе, не имеется, то доводы жалобы об отсутствии вины ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая расхождения в перечне ремонтных работ и оценке ущерба в представленных экспертных заключениях и представленном истцом отчете об оценке ущерба, посчитал возможным взыскать с Клочковой К.В. в пользу истца ущерб в размере 113 100 рублей, определенном исходя из оценки ООО "Центр Судебно-экспертных исследований" с учетом установленного данным отчетом износа материалов в 20 %.

Данные выводы суда ответчик не оспаривает.

Разрешая спор в части взыскания с Клочковой К.В. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования, поскольку право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением вследствие причинения вреда имущественных прав истца при данных правоотношениях законом не установлено

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клочковой Карины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: