Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4220/2017 по апелляционной жалобе Мухина М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску Мухина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсторг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Мухина М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсторг" (далее - ООО), в котором просил обязать ответчика заменить приобретенный товар на товар той же марки и модели, взыскать неустойку за период с 27 августа 2016 года по день вынесения решения в размере 112914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи стола. Свои обязательства по оплате в размере 36900 рублей истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик доставил стол с дефектом, о чем было указано в акте приема-передачи. В связи с вышеизложенным истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО "Альянсторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара, его доставки, а также наличия недостатков в приобретенном товаре, представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно реализации товара NУТ-3432 от 9 августа 2016 года ООО "Альянсторг" (поставщик), составленный в рамках заказа NУТ-10393 от 8 августа 2016 года, передал покупателю Мухину М.С. стол ОТТО 160 BG LACK, бежевый лак, в количестве 1 штуки, стоимостью 36900 рублей (л.д.4).

Согласно отчету об операции, Михин М.С. произвел оплату вышеуказанного товара в размере 37600 рублей (л.д.7).

19 августа 2016 года Мухин М.С. направил в адрес ООО "Альянсторг" претензию на электронную почту, которая оставлена без ответа.

Также 19 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления, которая также оставлена без ответа.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя. Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка, истцом суду представлено не было.

Запись от руки на акте реализации товара некоего Левнина без указания должности и при отсутствии признания данного факта со стороны ответчика в электронной переписке вопреки доводам жалобы допустимым доказательством не является. Кроме того, данная переписка истцом суду также представлена не была.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: