Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1074/2017 по апелляционной жалобе Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Круглова В. В., Кругловой Н. С., Круглова С. В., Круглова В. В. к Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. о признании расторгнутым договора социального найма и утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Кругловой Т. Н., Кругловой А. С. к Круглову В. В., Кругловой Н. С., Круглову С. В., Круглову В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчиков Нечунаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Новиковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова В.В., Круглова Н.С., Круглов С.В., Круглов В.В. обратились в суд с иском Кругловой Т.Н., Кругловой А.С.., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартиры N 56 "адрес". В обоснование заявленных требований указали, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, права нанимателей жилого помещения не реализуют и обязанностей по договору социального найма не исполняют.

В ходе рассмотрения дела Круглова Т.Н. и Круглова А.С. предъявили встречное требование, в котором просили определить порядок пользования спорной квартирой, вселить их. В обоснование встречных требований указали, что истцы по первоначальному иску отказывают им во вселении в спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года требования Кругловой В.В., Кругловой Н.С., Круглова С.В., Круглова В.В. удовлетворены.

Суд признал Круглову Т.Н. и Круглову А.С. утратившими право пользования квартирой N 56 "адрес" и снять их с регистрационного учета.

Взыскал с Кругловой Т.Н. в пользу Круглова В.В. расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскал с Кругловой А.С. в пользу Круглова В.В. расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскал с Кругловой Т.Н. в пользу Круглова С.В. расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскал с Кругловой А.С. в пользу Круглова С.В. расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскал с Кругловой Т.Н. в пользу Круглова В.В. расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей.

Взыскал с Кругловой А.С. в пользу Круглова В.В. расходы по оформлению доверенности в размре 650 рублей.

Взыскать с Кругловой Т.Н. в пользу Кругловой Н.С. расходы по оформлению доверенности в размере 450 рублей.

Взыскать с Кругловой А.С. в пользу Кругловой Н.С. расходы по оформлению доверенности в размере 450 рублей.

В удовлетворении встречных требований Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С. отказал.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение отменить, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

Круглов С.В., Круглов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 56 "адрес" в 1976 году на основании ордера предоставлена Круглову В.В. на семью из четырех человек (л.д.19).

Ответчики вселены нанимателями в качестве членов семьи в 1989 году и 1990 году (л.д.15).

В декабре 1998 года брак истца Круглова С.В. и ответчицы Кругловой Т.Н. прекращен (л.д.17).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года в удовлетворении аналогичного иска было отказано, при этом установлено, что выезд Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С. из спорной квартиры имел вынужденный характер, ответчики иного жилья не имели, выражали намерение использовать жилое помещение квартиру N 56 "адрес" для своего проживания (л.д.48-49).

Судом установлено, что поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер, правовое значение для разрешения судом настоящего спора имеют правоотношения, имевшие место после вступления в силу решения суда от 09 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что с 2010 года по настоящее время ответчики только сохраняли регистрацию в спорной квартире, при этом, прав нанимателей "адрес" по Огородному переулку в Санкт-Петербурге не осуществляли, обязанностей - не исполняли. Данные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются показаниями свидетелей Зорина Г.А., Галась А.Н., Малинина Е.В., Дешевой Ю.Ю..

Производить оплату по спорной квартире ответчики стали только после предъявления иска в суд (л.д.98-101).

Также судом первой инстанции установлено, что Круглова Т.Н. с марта 2012 года является собственником квартиры N 227 "адрес" (л.д.96, 174).

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренные частью 1 статьи 83 ЖК РФ, для удовлетворения иска, поскольку ответчики Круглова Т.Н., Круглова А.С. самоустранились и фактически отказались от реализации прав нанимателя и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в 1998 году ответчик и ее дочь Круглова А.С. выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года в удовлетворении аналогичного иска было отказано, поскольку установлено, что выезд Кругловой Т.Н. и Кругловой А.С. из спорной квартиры имел вынужденный характер, ответчики иного жилья не имели, ответчики выражали намерение использовать жилое помещение квартиру N 56 "адрес" для своего проживания (л.д.48-49). Однако, после вынесенного решения ни Круглова Т.Н., ни Круглова А.С. в спорное жилое помещение не вселялись, попыток вселения не осуществляли, коммунальные услуги не оплачивали.

Также установлено, что Круглова Т.Н. с 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира N 227.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств вселения в спорную квартиру, а также чинения препятствий со стороны истцовой стороны по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кругловыми не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию изложенную стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: