Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2842/2017 по апелляционной жалобе Муренец-Орловой М. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по иску Муренец-Орловой М. Б. к Мельниковой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Ибадулаева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муранец-Орлова М.Б. обратилась в суд с иском Мельниковой Л.В. в котором просила признать Мельникову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что ответчица проживала в спорном жилом помещении с 1981 года, при этом бремя содержания квартиры с 2005 года не несет. С 2009 года фактически проживает по адресу: г. Сестрорецк, "адрес" попыток вселиться и проживать в спорной квартире не предпринимала. Вещей ответчицы в жилом помещении не имеется. Ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако коммунальные платежи не вносит, регистрация ответчицы в жилом помещении накладывает дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

Мельникова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 1969 года квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена Скворцовой А.Е. - бабушке истца, на семью из четырех человек, в том числе на Скворцову Г.В. (Мельникову Л.В.) - мать истца, ответчицу по делу (л.д.47).

13 мая 2008 года со Смирновой (Муренец-Орловой) М.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры, согласно которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены Кацибина Г.В. (Мельникова Л.В.) - ответчик приходящаяся истцу матерью, и Трушин Н.В. - сын истицы.

Согласно свидетельству о перемени имени, 25.03.2010 Кацибина Г.В. поменяла имя и фамилию на Гуриеву Л. В. (л.д. 83).

Также из материалов дела следует, что истица Муренец-Орлова М.Б., а также несовершеннолетние дети Трушин Н.В. и Смирнова М.И. являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N АЩ10842 от 30.08.2011 (л.д.91).

Право собственности было зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу 10.10.2011 (л.д. 17,19,23).

В указанной квартире зарегистрированы Муренец-Орлова М.Б. - истец по делу, Трушин Н.В. 01.11.1999 года рождения - сын истца, Смирнова М.И.,08.02.2002 года рождения - дочь истца, и Мельникова (Кацибина) Л.В. - ответчица по делу (л.д.28)

В судебном заседании также установлено, что 03 июня 1969 года спорная квартира была предоставлена Скворцовой А.Е. - бабушке истца, на семью из четырех человек, в том числе на Скворцову Г.В. (Мельникову Л.В.) - мать истицы, ответчицу по делу (л.д.47).

Истец не оспаривала, что ответчик проживала в спорной квартире до 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 Гуриева (Мельникова) Л.В. отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию жилой площади в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу Орловой (Муринец-Орловой) М.Б., и ее несовершеннолетних детей: Трушина Н.В., Смирновой М.И. (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непроживание ответчицы на спорной жилой площади само по себе не может являться основанием к признанию ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку изначально ответчица была включена в ордер на жилое помещение, проживала в нем, отказалась от участия в приватизации квартиры, в момент приватизации данного жилого помещения имела равные с истицей права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о проживании ответчика в квартире, о порядке пользования жилой площадью между истцом и ответчиком не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывалась.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не оспаривала факта добровольного выезда из спорного жилого помещения, признавала иск. В суд апелляционной инстанции представила сведения о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании Мельниковой Л.В. утратившей право пользований жилым помещением, распложенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Муренец-Орловой М. Б. удовлетворить.

Признать Мельникову Л. В. утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: