Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2390/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Поташова С. А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Мироновой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташов С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО), в котором взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно условиям которого был застрахован его автомобиль Hyundai Santa Fe на сумму 1200000 рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования, автомобиль был похищен неизвестным лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

29 декабря 2016 года истец подал заявление об абандоне в страховую компанию ЗАО "МАКС", согласно данному заявлению истец отказался от своих прав на все застрахованное по договору 53/50 500651785 имущество. 23 января 2017 года ЗАО "МАКС" была осуществлена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в размере 1094000 рублей. Данная сумма выплачена за минусом франшизы в размере 10000 рублей, а также за минусом амортизационного износа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования Поташова С.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Поташова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 96000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части в исковых требований отказано.

Истец решение суда в част отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом факсовым уведомлением (л.д. 161-162), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2016 между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта 53/50 500651785, согласно которому застраховано транспортное средство Hyundai " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу. Указанное транспортное средство было застраховано от следующих рисков КАСКО: хищение, ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляла 1200000 рублей.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 58680 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д.9).

19 ноября 2016 года истцом была обнаружена пропажа застрахованного транспортного средства, о чем незамедлительно было заявлено в компетентные органы. 19 ноября 2016 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного Кодекса РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 22 часов 00 минут 17.11.2016 по 00 часов 30 минут 19.11.2016 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Hyundai " ... ", 2012 года выпуска, черного цвета, который был припаркован у дома 18, корпус 1, литер. А. по Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

21 ноября 2016 года Поташовым С.А. было подано извещение о хищении в страховую компанию ЗАО "МАКС" и даны письменные объяснения по факту угона транспортного средства. В тот же день был составлен акт N А-890518 приема-передачи документов, а именно, оригинала договора страхования, квитанции N 0009 980793, постановления о признании потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве выемки, талона уведомления, договора купли-продажи транспортного средства.

29 декабря 2016 года истцом было подано заявление об абандоне в страховую компанию ответчика, согласно данному заявлению истец отказался от своих прав на все застрахованное по договору 53/50 500651785 имущество. Также была оформлена доверенность 78 АБ 2046499 от имени истца с полномочиями на имя ЗАО "МАКС".

23 января 2017 года ЗАО "МАКС" была осуществлена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца в размере 1094000 рублей. Данная сумма выплачена за минусом франшизы в размере 10000 рублей, а также за минусом амортизационного износа.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Правилами страхования N09.10 от 30.09.2014 N294-ОД (А) введены в действие с 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы на 1,25%, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации и на 1% в последующем.

23.01.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения за минусом франшизы в размере 1094000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьями 15, 929, 309 - 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и исходя из того, что условие договора страхования о выплате в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страхового возмещения за вычетом суммы его амортизационного износа является незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 96000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение полной страховой суммы на сумму амортизационного износа противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Примененный страховщиком размер износа определен не на основании действительного износа транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которым стоимость автомобиля в течение первого года эксплуатации (шесть месяцев) уменьшается на индекс 1,25% вне зависимости от его действительного износа.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение об отказе истца от автомобиля в пользу ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд счел обоснованным требование Поташова С.А. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 58680 рублей.

Учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в 79218 рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 30000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5000 рубля согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также является верным.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: