Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2017 по апелляционным жалобам Шумиловой О. Н., Михайловой Л. И., Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Шумиловой О. Н., Михайловой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Обществу с ограниченной ответственностью "МФО Глобал Финанс Капитал", Росреестру по Санкт-Петербургу, Демкину П. В. о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой, соглашения об отступном, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Шумиловой О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещении со снятием с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Литвиновой (Шумиловой) О.Н., Михайловой Л.И. и их представителя Кутузовой Л.И., представителя ООО "Паритет" Прохорова К.А., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном недействительным подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова О.Н., Михайлова Л.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее ООО "Паритет"), Обществу с ограниченной ответственностью "МФО Глобал Финанс Капитал" (далее ООО "МФО Глобал Финанс Капитал"), Ресреестру по Санкт-Петербургу, Демкину П.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской федерации, просили признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой от 25 ноября 2013 года, заключенный между Шумиловой О.Н. и ООО "МФО Глобал Финанс Капитал", соглашение об отступном N 1 от 25 ноября 2013 года, согласно которому ООО "Паритет" переходит право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности договора займа и соглашения об отступном; признать право собственности на квартиру за Шумиловой О.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ООО "Паритет" в отношении спорной квартиры и исключить из ЕГРП произведенные записи о регистрации права собственности ООО "Паритет" на спорную квартиру на основании соглашения об отступном от 25 ноября 2013 года; выселить Демкина П.В. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

ООО "Паритет" предъявило встречное заявление к Шумиловой О.Н., в котором просило признать Шумилову О.Н. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ООО "Паритет" является собственником спорной квартиры на основании соглашения об отступном от 25 ноября 2013 года и решения третейского суда от 23 января 2015 года, в связи с чем Шумилова О.Н. утратила право пользования спорной квартирой, однако она продолжает быть зарегистрированной в квартире, чем нарушает права нового собственника.

Решением Невского районного суда от 17 января 2017 года исковые требования Шумиловой О.Н. удовлетворены в части.

Суд признал недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от Шумиловой О.Н. к ООО "Паритет", выселил из указанной квартиры Демкина П.В. со снятием с регистрационного учета, в остальной части исковых требований Шумиловой О.Н., Михайловой Л.И. отказал.

В удовлетворении встречных требований ООО "Паритет" к Шумиловой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова (до брака Шумилова) О.Н., Михайлова Л.И. просят отменить решения суда в части отказа в иске, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полнм объеме.

ООО "Паритет" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования Шумиловой О.Н., и отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Демкин П.В., нотариус Беляев С.Г., представитель ООО "МФО Глобал Финанс Капитал", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Демкин П.В. и ООО "МФО Глобал Финанс Капитал" уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Шумиловой О.Н. заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" предоставило в собственность Шумиловой О.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев, а Шумилова О.Н. обязалась возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Шумилова О.Н. предоставила заимодавцу в ипотеку квартиру 117, находящуюся по адресу: "адрес". Закладываемая квартира принадлежит заемщику-залогодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 июля 2013 года, право собственности зарегистрировано 31 августа 2013 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной заимодавцем-залогодержателем неустойки суммарно более чем на 90 календарных дней заемщик-залогодатель с целью удовлетворения требований заимодавца-залогодержателя предоставляет взамен исполнения обязательств из договора займа в качестве отступного предмет ипотеки по договору займа. Заимодавцу-залогодержателю принадлежит право выбора предмета исполнения: денежные требования из договора займа или отступное. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика-залогодателя, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.1 договора займа. Под предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на предмет ипотеки на заимодавца-залогодержателя.

Шумилова О.Н., ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор займа с одновременной ипотекой недействительным, поскольку при его заключении ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, ей говорили, что передача квартиры в залог это простая формальность, и она не лишиться своего жилья. При заключении договора истец не предполагала, что заключает сделку, по которой может лишиться квартиры за невозврат суммы долга, который в сумме намного ниже рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор займа с одновременной ипотекой от 25 ноября 2013 года был заключен Шумиловой О.Н. под влиянием обмана или заблуждения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как следует из материалов дела, договор займа с одновременной ипотекой от 25 ноября 2013 года содержит все существенные условия, договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. 06 декабря 2013 года произведена государственная регистрация договора займа с одновременной ипотекой и государственная регистрация ипотеки.

Из текста договора следует, что перед подписанием он был прочитан нотариусом вслух, подписав договор, Шумилова О.Н. подтвердила, что содержание договора ей полностью понятно и соответствует ее волеизъявлению. Один экземпляр договора был получен истцом на руки.

Условия договора займа с одновременной ипотекой от 25 ноября 2013 года выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания. Кроме того, одновременно с подписанием договора, истцом Шумиловой О.Н. была выдана доверенность на имя Скворцовой Л.З. на регистрацию ипотеки в отношении заложенной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки. Из текста договора однозначно следует, что выражена воля истца была выражена на совершение сделки - договора займа с одновременной ипотекой.

Подлинность своей подписи в договоре займа с одновременной ипотекой истец Шумилова О.Н. не оспаривала.

Также истец Шумилова О.Н. не представила достоверных доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана и угрозы, насилия.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой от 25 ноября 2013 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключая указанный договор, воля истца Шумиловой О.Н. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным, суд первой инстанции, правильно удовлетворил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, судом установлено, что договор займа с одновременной ипотекой был заключен истцом Шумиловой О.Н. 25 ноября 2013 года, в этот же день получен экземпляр договора на руки, следовательно, условия договора стали известны истцу уже 25 ноября 2013 года, однако с иском в суд истец обратилась лишь в 07 декабря 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, полагая его непропущенным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия его пропуска.

Из материалов дела следует, что между Шумиловой О.Н. и ООО "Глобао Финанс Капитал" 25 ноября 2013 года было заключен соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1). По соглашению в качестве отступного заемщик передает заимодавцу в собственность квартиру по адресу: "адрес", квартира 177 (п. 2.1).

Согласно пункту 4.2 соглашения, оно подлежит исполнению сторонами при обращении заимодавца в суд и вынесения судом решения о взыскании с заемщика по договору займа суммы основного долга и подлежит исполнению сторонами с даты вступления такого решения в законную силу. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, срок предоставления отступного установлен не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с заемщика по договору займа суммы основного долга. Согласно раздела 3 соглашения, исполнение соглашения выражается в совершении заимодавцем и заемщиком необходимых действий для регистрации соглашения в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с заемщика по договору займа суммы основного долга, при этом заимодавец и заемщик совместно подают (лично или через представителя по доверенности) на регистрацию данное соглашение со всеми требуемыми документам.

Между ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет" 01 сентября 2014 года был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" передало, а ООО "Паритет" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой, заключенного между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Шумиловой О.Н.

Также 01 сентября 2014 года между ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет" был заключен договор об уступке прав по соглашению об отступном N 1 от 25 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, Шумилова О.Н. лично получила уведомление об уступке прав требования по договору займа с одновременной ипотекой.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 23 января 2015 года по делу N ТС-14/2014 по иску ООО "Паритет" к Шумиловой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО "Паритет" взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года в размере 1084888 рублей 28 копеек.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон" вступило в законную силу. Данное обстоятельство Шумилова О.Н. не оспаривала.

Шумилова О.Н., ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение об отступном недействительным, указывая на то, что соглашение об отступном заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, она заблуждалась относительно природы заключенной сделки, поскольку считала, что данное соглашение предусматривает судебное обращение взыскания на заложенное имущество, ответчики имели умысел завладеть ее квартирой, а также ссылалась на то, что она не подписывала соглашение об отступном.

С целью проверки доводов истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 30 декабря 2016 года подпись от имени Шумиловой О.Н. на соглашении об отступном N 1 от 25 ноября 2013 года, выполнена вероятнее всего самой Шумиловой О.Н.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы Шумиловой О.Н. о том, что она не подписывала соглашение об отступном, в ходе судебного разбирательства не нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания соглашения об отступном недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об отступном заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что ответчики имели умысел завладеть ее квартирой, истцом не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, считает подлежащими отклонению приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что соглашение об отступном от 25 ноября 2013 года нарушает требования закона и является недействительным, так как на основании данного соглашения фактически было произведено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, что противоречит положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку воля сторон при заключении соглашения об отступном была направлена на передачу спорной квартиры в собственность займодавца по договору займа N 1 от 25 ноября 2013 года с целью прекращения заемных обязательств заемщика в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на удовлетворение требование залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке во внесудебном порядке.

Между тем, доводы Литвиновой (Шумиловой) О.Н. о том, что при заключении соглашения об отступном она заблуждалась относительно природы сделки, необоснованно отклонены судом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований Литвинова (Шумилова) О.Н. указывает, что обратилась в ООО "МФО Глобал Финанс Капитал" с целью получения заемных денежных средств. Подписывая предложенные документы, в том числе соглашение об отступном, она полагала, что заключает договор займа на сумму 500000 рублей с передачей в залог своей квартиры, который оформлен путем заключения договора займа с ипотекой. При этом, будучи юридически неграмотной, полагала, что обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ею кредитных обязательств по заключенному соглашению возможно только в судебном порядке с определением рыночной стоимости имущества.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Литвинова (Шумилова) О.Н. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает сделку в целях получения займа под залог своей квартиры; реального намерения передать в собственность ООО "МФО Глобал Финанс Капитал" свое единственное жилое помещение при займе в 500000 рублей не имела.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ООО "МФО Глобал Финанс Капитал", являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не могло не знать реальную рыночную стоимость спорного жилого помещения и не могло не осознавать, что цена спорного недвижимого имущества, указанная в договоре займа от 25 ноября 2013 года, существенно занижена по сравнению с его рыночной ценой.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Паритет" на спорную квартиру зарегистрировано 22 июня 2016 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске Шумиловой О.Н. срока исковой давности являются правильными и обоснованными, поскольку данный срок с учетом положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований заявленных требований подлежит исчислению с 12.08.2015 года, то есть с момента, когда истец узнала о наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ООО "Паритет" на основании заключенного соглашения об отступном.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы ООО "Паритет" о незаконности решения в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Шумиловой О.Н. и ООО "Паритет", произведенную 22 июня 2015 года, заслуживают внимания.

Оснований для признания недействительной регистрации перехода права собственности по мотивам, указанным судом, судебная коллегия не усматривает.

Применяя последствия недействительности соглашения об отступном, судебная коллегия считает возможным в качестве таких последствий исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира 177.

Поскольку удовлетворение исковых требований Шумиловой О.Н. о признании соглашения об отступном недействительным и исключении записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Паритет" исключает возможность удовлетворения встречных требований ООО "Паритет" о признании Шумиловой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятии с регистрационного учета, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Паритет" является правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Паритет" подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире на момент принятия обжалуемого судебного акта был зарегистрирован по месту пребывания и проживал Демкин П.В. на основании договоренности с ООО "Паритет".

ООО "Паритет" не приобрело право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, оно не могло распоряжаться квартирой и предоставлять ее в пользование Демкина П.В., соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Шумиловой О.Н. о выселении Демкина П.В. из спорной квартиры.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Михайлова Л.И. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ни собственником спорной квартиры, ни участником спорных правоотношений, она не является. Указанный вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживающими внимания.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 15 ноября 2013 года между Шумиловой (Литвиновой) О.Н. и ООО "МФО Глобал Ф. К.", и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном недействительным и в части признания недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от Шумиловой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 15 ноября 2013 года между Шумиловой (Литвиновой) О. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "МФО Глобал Ф. К.".

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: