Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу АО "НОРМА-ЭНЕРГОИНВЕСТ" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-32/2017 по иску Артемьева Н. Н.ча к Сытняковскому Л. А., Мартыненко Е. В., Мартыненко Н. Н.чу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьего лица адвоката Коновалова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Н.Н. обратился в суд с иском к Сытняковскому Л.А., Мартыненко Е.В., Мартыненко Н.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 868 991 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере 27 845 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 17.04.2014 между ним и Сытняковским Л.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., дополнительными соглашениями от 03.06.2014 и 06.07.2014 сумма займа увеличена до 1 250 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, срок возврата денежных средств 17.04.2015. В обеспечение обязательств по договору займа с Мартыненко Е.В. и Мартыненко Н.Н. были заключены договоры поручительства. Кроме того, между истцом и Сытняковским Л.А. 17.04.2014 был заключен договор о залоге оборудования.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Артемьев Н.Н. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в указанном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 постановленовзыскать с Сытняковского Л.А., Мартыненко Е.В., Мартыненко Н.Н. солидарно в пользу Артемьева Н.Н. денежные средства в размере 3 868 991 руб. 92 коп., в том числе 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 368 991 руб.92 коп. - проценты за пользование денежными средствами; обращено взыскание на заложенное по договору от 17.04.2014 имущество посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Артемьеву Н.Н. с установлением начальной продажной цены каждого предмета залога.

Этим же решением с Сытняковского Л.А., Мартыненко Е.В., Мартыненко Н.Н. в пользу Артьемьева Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 руб. 67 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "НОРМА-ЭНЕРГОТИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части указания адреса нахождения заложенного имущества.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе третьего лица в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.04.2014 между истцом и Сытняковским Л.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Дополнительными соглашениями от 03.06.2014 и от 06.07.2014 сумма займа увеличена до 1 250 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Срок возврата займа согласно п.2.2 договора займа до 17.04.2015. Проценты за пользование полученными по договору займа денежными средствами составляют 7 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Мартыненко Е.В. (договор поручительства N от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) и Мартыненко Н.Н. (договор поручительства N от 26.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и Сытняковский Л.А. заключили договор о залоге оборудования от 17.04.2014 (музыкальное, световое и прочее оборудование), оцененное сторонами в соответствии с п. 1.2. договора залога в размере 2 423 625 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога оборудования при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.Срок исполнения обязательств наступил 17.04.2015, однако обязательства исполнены не были.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием произвести оплату в течение трех дней с момента получения, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь условиями договора займа, договоров поручительства, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства возврату денежных средств, что повлекло возникновение задолженности, в связи с чем, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Мартыненко Е.В. и Мартыненко Н.Н., правомерно возложил на ответчиков обязанность по возврату задолженности в солидарном порядке.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Расчет размера процентов, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 334, 339 ГК РФ, условиями заключенного договора о залоге от 17.04.2014, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается.

Выводы суда в части взыскания суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

При удовлетворении исковых требований, возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит изменить решение суда первой инстанции в части указания адреса местонахождения имущества, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Как усматривается из резолютивной части решения, в нем отсутствует указание на адрес местонахождения имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в которые, в том числе, входят обязанности по розыску и установлению местонахождения заложенного имущества, а положениями ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован поиск этого имущества.

Таким образом, вопрос об определении места нахождения заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: