Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Погребняка Р. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2363/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Погребняку Р. Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Погребняку Р.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 908 249 руб. 88 коп., из которых: 653 469 руб. 74 коп. - основной долг, 162 670 руб. 26 коп.- проценты, 36 687 руб. 52 коп. - неустойка по основному долгу, 55 422 руб. 36 коп. - неустойка по процентам, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 282 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N38204791 на сумму 765 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых. 17.04.2014 кредит в сумме 765 000 руб. был зачислен на банковский вклад ответчика, согласно его заявления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 22 678 руб. 56 коп. в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 25.04.2016 по 21.11.2016 образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнено не было, что повлекло обращение в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 постановленовзыскать с Погребняка Р.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору N 38204791 от 17.04.2014 в размере 653 469 руб. 74 коп., проценты в размере 162 670 руб. 26 коп., неустойку по основному долгу в размере 25 000 руб., неустойку по процентам в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 282 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по процентам и по основному долгу, снизив их размер до 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 1704.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N38204791 на сумму 765 000 руб. которым предусмотрено кредитование на потребительские цели. Кредит выдан на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

17.04.2014 кредит в сумме 765 000 руб. был зачислен на счет ответчика N ... , согласно заявлению заемщика, открытый в филиале кредитора - Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N240379 от 17.04.2014.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 22 678 руб. 56 коп. в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

26.10.2016 истец направил в адреса ответчика требование N 08/10507-12 и N 08/10507-13 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составила 908 249 руб. 88 коп., из которых 653 469 руб. 74 коп. - основной долг, 162 670 руб. 26 коп.- проценты, 36 687 руб. 52 коп. - неустойка по основному долгу, 55 422 руб. 36 коп. - неустойка по процентам.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что Погребняк Р.Г. в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга и процентов по кредитному соглашению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустоек предусмотрено положениями кредитного договора, в соответствии с которыми, при установленном нарушении со стороны ответчика обязательств влекло право Банка на их применение, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению неустойки по основному долгу до 25 000 руб. и по процентам до 45 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустоек соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора истцом не оспаривается, правовых доводов, позволяющих вынести суждение о несоответствии определенных судом размеров неустоек по основанному долгу и по процентам последствиям нарушения обязательства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения заемщика, чрезмерно высоком размере неустойки аналогичны приведенным в суде первой инстанции, получившим оценку суда и повлекшим снижение неустойки. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом размера задолженности ответчика, характера допущенного нарушения судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в установленном судом первой инстанции объеме.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: