Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционные жалобы Смелянского А. АлексА.а, Воронова А. П., Воронова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-138/2017 по иску ООО "Управляющая компании "Жилкомсервис" к Смелянскому А. АлексА.у, Воронову А. П., Воронову В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Барабановой Ю.В., ответчика Смолянского А.А. и его представителя Дзичканца А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к Смелянскому А.А., Воронову А.П., Воронову В.А. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 88 150 руб. 50 коп., из которых 77 100 руб. 24 коп. - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, 17 050 руб. 26 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 783 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 постановленовзыскать солидарно со Смелянского А.А., Воронова А.П., Воронова В.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" ИНН 7801402917 ОГРН 1067847635063 сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 71 100 руб. 24 коп., пени за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 844 руб. 51 коп.

Этим же решением ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" ИНН 7801402917 ОГРН 1067847635063 из бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 1 838 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Смелянский А.А., Воронов А.П., Воронов В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Воронов А.П., Воронов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Смелянского А.А., отзыва на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Смелянскому (Толстову) А.А. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Собственник жилого помещения снят с регистрации по личному заявлению с вышеуказанного адреса с 31.05.2012, в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно Воронов А.П. с 11.02.1983, Воронов В.А. с 04.01.1986.

ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", зарегистрировано в ЕГРЮЛ от 20.07.2011 и поставлено на учет в налоговый орган по месту нахождения.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с актами приема-передачи здания с 01.06.2012 передан в управление ООО "ЖКСервис".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.12.2011 и N 2/2015 от 03.11.2015, ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Уставом ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N160 от 04.09.2012, договором с ГУП ВЦКП ЖХ N259/1-6/09 от 22.06.2012, договором с ФГУП PC СП N08-028 от 01.11.2012, договором с ОАО ТКТ NМ-2-5/07-3-3621 от 01.09.2012, договором с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" N 13541 от 01.01.2013, договором с Артель Экосервис NСП-12-1/сан-ЖКС от 01.09.2012, договором с ООО Жилкомсервис - СП N Ж-СП-1-12/ЖКС от 01.09.2012, договором с ГУП ТЭК СПб N 13157.040.1 от 01.01.2013 истцом проводились работы по содержанию дома и по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

За период с 01.02.2013 по 30.04.2015 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с февраля 2013 по апрель 2015 года, согласно которому задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги составила 83 140 руб. 39 коп., пени в размере 38 4646 руб. 45 коп. (л.д.96, 97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, районный суд установил, что оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности не имеется, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о солидарном возложении на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг за заявленный в иске период, при этом, полагает необходимым отметить следующее.Расчет задолженности, положенный в основу решения суда, произведен за иной период, чем указан в уточненном исковом заявлении истца, представлен ответной стороной и составлен на 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных платежей составила 83 140 руб. 39 коп., пени в размере 38 4646 руб. 45 коп.

При этом, принимая во внимание уточненные представителем истца 20.03.2017 исковые требования, а также требуемую истцом сумму задолженности в размере 71 100 руб. 24 коп., которая находится в пределах имеющейся у ответчиков задолженности, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к тому, что указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционных жалоб отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ, возложил на ответчиков обязанность по оплате пени, уменьшив ее размер до 5 000 руб., что в полной мере согласуется с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, принципами разумности и справедливости, последствиям нарушенного обязательства.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Смелянского А.А. и Воронова А.П., истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере за период с февраля 2013 по апрель 2015 года, представленный в материалы дела расчет судебной коллегией проверен, признан верным. Ссылки на наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иные периоды и в другом размере не подтверждают отсутствие задолженности за указанный период. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом снижен размер взыскиваемой задолженности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Смелянского А.А. и Воронова А.П. о том, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКСервис", ИНН 7801402917, в заявленный истцом период с февраля 2013 по апрель 2015 осуществляло обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.12.2011, а также в соответствии с актами приема-передачи здания с 01.06.2012.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.05.2015, жилой дом по "адрес" передан ООО "ЖКСервис" ИНН 7801641087. Одновременно, из представленных ответной стороной счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует, что за период до мая 2015 года счета выставлялись от ООО "ЖКСервис", имеющего ИНН 7801402917, в квитанциях выставленных позднее 01.05.2015 ООО "ЖКСервис" имеет ИНН 7801641087, что в полной мере соответствует периодам обслуживания указанными организациями спорного дома. Представленные документы не позволяют вынести суждение о том, что истец ООО "ЖКСервис" ИНН 7801402917 является ненадлежащим, поскольку именно он осуществлял обслуживание дома в спорный период. Доводы ответной стороны об обратном, материалами дела не подтверждены.

Доказательств, что ООО "ЖКСервис" ИНН 7801402917 передало ООО "ЖКСервис" ИНН 7801641087 право на взыскание задолженности за период, предшествовавший деятельности ООО "ЖКСервис" ИНН 7801641087, материалы дела не содержат. При этом и доказательств, что ответчиками были оплачены коммунальные услуги в полном объеме какой-либо из организаций, не приведено.

Доводы апелляционных жалоб Смелянского А.А. и Воронова А.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине ненадлежаще оформленной доверенности представителя истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявленное ходатайство судом разрешено и обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы Воронова В.А. о том, что он освобожден от оплаты коммунальных платежей, поскольку не является членом семьи собственника, и между ним и Смелянским А.А. имеется соглашение, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена ему в безвозмездное пользование, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.п. 6, 7 ст. 31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При том положении, когда ответчиком Вороновым В.А. не оспаривается факт проживания в спорной квартире, соглашение об оплате спорного помещения со Смелянским А.А. в материалы дела не представлено, оснований для освобождения Воронова В.А. от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб ответчиков не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: