Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БАКСАН" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Кравченко Д. С. к Закрытому акционерному обществу "БАКСАН" о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта квартиры, денежных средств за неоказанные услуги, денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Закрытого акционерного общества "БАКСАН" к Кравченко Д. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО "БАКСАН" Леонтьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Кравченко Д.С. и его представителя Белогородской И.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "БАКСАН" (далее ЗАО "БАКСАН"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 505578 рублей, стоимость неоказанных прорабских услуг в размере 180054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, неиспользованные по договору N ... денежные средства в сумме 199957 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 84000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 13 октября 2015 года был заключен договор на выполнение отделочных работ в принадлежащей ему квартире, срок выполнения работ в течение 90 дней с момента внесения предоплаты, которая была внесена истцом 26 октября 2015 года, однако, ответчиком до настоящего работы не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, а часть работ выполнена ответчиком некачественно. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ЗАО "БАКСАН" предъявило встречное заявление к Кравченко Д.С., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Кравченко Д.С. неоплаченную сумму выполненных работ по сметам, являющимся приложением к дополнительным соглашениям N 3 и N 4 к договору оказания услуг N 21/1 в размере 172183 рублей и в размере 57485 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком были выполнены работы, указанные в сметах к дополнительным соглашениям N 3 и N 4, однако истцом в нарушение условий договора данные работы не оплачены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года заявленные Кравченко Д.С. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "БАКСАН" в пользу Кравченко Д.С. неустойку в размере 500000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 505 000 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 199957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей расходы за проведение экспертиз в размере 84000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13696 рублей, в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "БАКСАН" суд отказал, взыскав с ЗАО "БАКСАН" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 528 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАКСАН" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ЗАО "БАКСАН" и Кравченко Д.С. заключен договор подряда N ... , по условиям которого ЗАО "БАКСАН" (исполнитель) обязалось по заданию Кравченко Д.С. (заказчик) в срок до 09 февраля 2016 года выполнить отделочные работы жилого помещения по адресу: "адрес", квартира 249. Перечень всех видов работ приведен в смете (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ не позднее 09 февраля 2016 года. Общая стоимость работ и материалов составляет 1024918 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: до начала работ заказчик делает предоплату за материал и накладные расходы - 100%, что составляет 282500 рублей, за работу- 50% от общей стоимости договора, что составляет 371209 рублей (пункт 2.2.1).

Из пункта 2.2.2 договора следует, что заказчик оплачивает промежуточный аванс N ... через 45 календарных дней с момента получения аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.3 после завершения работ подписывается акт сдачи-приемки, и заказчик производит окончательный расчет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кравченко Д.С. оплатил ЗАО "БАКСАН" денежные средства в качестве аванса по договору 26 октября 2015 года в размере 655000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N16/10/1 и 11 декабря 2015 года оплатил за выполнение работ по договору в соответствии с пунктом 2.2.1 договора 200000 рублей, что подтверждается квитанцией N11/12/1. Всего истцом ответчику по договору от 13 октября 2015 года было выплачено 855000 рублей.

Между тем, в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем 19 апреля 2016 года Кравченко Д.С. направил в адрес ЗАО "БАКСАН" претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия была получена представителем ЗАО "БАКСАН" 20 апреля 20 апреля 2016 года, однако оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "БАКСАН" был нарушен срок выполнения работ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кравченко Д.С. о взыскании с ЗАО "БАКСАН" неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ЗАО "БАКСАН", и снизил размер требуемой истцом неустойки с 1000000 рублей до 500000 рублей, взыскав указанную сумму с ЗАО "БАКСАН" в пользу Кравченко Д.С.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "БАКСАН" о том, что срок выполнения работ был продлен, что подтверждается электронными письмами и смс-сообщениями Кравченко Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков выполнения работ истец не давал, дополнительное соглашение к договору подряда от 13 октября 2015 года между сторонами не заключалось. Представленная ответчиком переписка свидетельствует лишь о согласовании деталей ремонта, а не о продлении срока исполнения договора от 13 октября 2015 года.

Невоспрепятствование истцом продолжению ремонта вопреки доводам жалобы ответчика согласованием переноса срока окончания работ не является.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "БАКСАН" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была подписана не Кравченко Д.С., а его представителем, судебная коллегия отклоняет, так как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на направление претензии представителем потребителя, полномочия которого на момент направления претензии не оспорены.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца Кравченко Д.С., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования истца Кравченко Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "БАКСАН" о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае было судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца Кравченко Д.С. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 24 октября 2016 года следует, что в результате исследования выявлены отклонения отштукатуренных поверхностей стен, перегородок в помещениях в квартире 249 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" которые не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; при проверке отштукатуренных стен угольником-правилом были выявлены отклонения углов: в коридоре: по внешним углам перегородки встроенного шкафа от 2 до 4 мм, в спальне: по внутренним углам внутренних межквартирных стен от 2 до 6 мм, в спальне: по внутренним углам внутренних межквартирных стен у ламбрекенов из ПСП от 2 до 7 мм; выявлены отклонения от оштукатуренных поверхностей углов стен свидетельствуют о нарушении лузг ("тяги" Штукатурки углов стен) и не отвечают требованиям СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; выявлены дефекты в устройстве ГКЛ облицовки стен на кухне и спальной. В ходе обследования установлено, что на кухне под оконным блоком облицовка из ГКЛ наружной стены изнутри помещения выполнена с нарушениями: при простукивании слышен глухой звук, что свидетельствует об отсутствии элементов теплоизоляции в пространстве обшивки из ГКЛ. В спальне по облицовке стен из ГКЛ выявлена продольная трещина на всю высоту стены. Отсутствие теплоизоляционного материала в облицовке стен из ГКЛ на кухне не соответствует требованиям Приложения 1 к Договору 21/1 от 13.10.2015. Трещина по облицовке стены из ГКЛ свидетельствует об отсутствии применения ленты в соединении листов ГКЛ, сто не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". В ходе простукивания оштукатуренной поверхности наружной стены на кухне установлен глухой звук на площади до 1м 2. данный глухой звук свидетельствует о пустотности в конструкции стены на данном участке, что говорит о том, что работы по оштукатуриванию стен с предполагаемым устройством теплоизоляции выполнены некачественно. В ходе экспертизы над дверными проемами выявлены некачественно устроенная арматура перемычек в перегородках из газобетонных блоков. В перемычках в дверных проемов при входе в детскую комнату в сан.узел выявлено, что закрепление и устройство перемычек из арматуры диаметром 10мм выполнено некачественно, а именно, закрепление перемычек в стенах не выполнено, оперение арматуры перемычек выполнено с помощью оштукатуривания раствором, должная зона отпирания перемычек отсутствует. Выпуски проводов из гнезд розеток выполнены с нарушениями "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 заземление и защитные меры электробезопасности; отсутствие изоляции оголенных проводов, отсутствие схемы расположения проводов электроосвещения; наличие скруток в розетках и выключателях; многочисленные пересечения и скрутки проводов электрической разводки, отсутствие документов качестве на материалы и электрооборудование, отсутствие наличия актов измерения сопротивления изоляции. Выявлено нарушение санитарно-технических устройств. Обрезка труб отопления в коридоре выполнена с нарушениями, отсутствуют нормативные заглушки, перекрытие труб выполнено сваркой металла, что не соответствует требованиям СП 73.133330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85". В ходе обследования теплого пола на кухне и в коридоре установлено, что подрядчиком не передано актов освидетельствования скрытых работ по устройству "теплого пола", в связи с этим объемы работ по устройству "Теплого пола" не могут быть принятыми в виду нарушения требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

Согласно указанному заключению экспертов стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом потраченных материалов по смете к договору N21/1 от 13 октября 2015 года составляет 655043 рубля. Стоимость устранения выявленных недостатков работ по ценам и расценкам, установленным сметой к договору N2171 от 13 октября 2015 года, составляет 505578 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с дефектами и недостатками, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "БАКСАН" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 505578 рублей, а также о взыскании с ответчика ЗАО "БАКСАН" разницы между оплаченной истцом по договору суммы и суммы фактически выполненных работ по договору в размере 199957 рублей (855000-655043), обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "БАКСАН" о том, что заключение экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика ЗАО "БАКСАН" заключение эксперта содержит конкретные ответы на постановленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и противоречий не содержит.

Учитывая, что ответчик ЗАО "БАКСАН" в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", который в данном случае составил 607478 рублей 50 копеек (500000+505000+199957+10000:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снизил штраф до 300000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО "БАКСАН" о взыскании с Кравченко Д.С. предоплаты по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 к договору оказания услуг N 21/1 в общей сумме 229668 рублей, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения Кравченко Д.С. не подписаны, а, следовательно, являются незаключенными, и не влекут возникновения обязательств у Кравченко Д.С.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ЗАО "БАКСАН" не усматривает, поскольку доказательств того, что дополнительные соглашения были заключены между сторонами в офертно-акцептной форме, не представлено, как и доказательств проведения ответчиком дополнительных работ, согласованных истцом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "БАКСАН" по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: