Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2017 по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску З.А.Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя " ... " А.Г. " ... " А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс"Большаковой С.Б., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности инспектора, взыскать с ответчика заработную плату за период с 21 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 195727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с 12 сентября 2007 года, с 25 февраля 2016 года в должности инспектора рекламного отдела. 28 ноября 2016 года истец получил по почте приказ об увольнении от 01.11.2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, которым трудовой договор прекращен 21 апреля 2016 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку факт прогула не установлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в коммерческое управление ответчика на должность инспектора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года к трудовому договору истец был переведен на должность инспектора рекламного отдела Управления коммерческой работы. С 01 апреля 2016 года местом работы работника является Аппарат управления, расположенный по адресу: Санкт-"адрес", установлен режим работы: с 08.30 до 17.30 с перерывом для отдыха с 12.00 до 12.48, пятидневная рабочая неделя.

На основании объяснений сторон, должностной инструкции, судом установлено, что в трудовые обязанности истца входила проверка рекламы, размещенной в салонных автобусов СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (на предмет наличия недостатков рекламы, соблюдения сроков ее размещения и пр.), выполнение истцом указанных обязанностей осуществлялось на основании заявок руководства.

Приказом от 01 ноября 2016 года истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, действие трудового договора прекращено 21 апреля 2016 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 ноября 2016 года.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора от 01 ноября 2016 года послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительная записка истца от 13 октября 2016 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 22 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, по факту длительного отсутствия истца на рабочем месте 13 октября 2016 года у истца работодателем были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях от 13 октября 2016 года истец указал, что отсутствовал на работе в период с 22 апреля 2016 года по настоящее время, поскольку не поступало заявок на выполнение работ. Свое отсутствие на рабочем месте прогулом не считает.

Из письменных объяснительных истца от 22 апреля 2016 года и от 27 апреля 2016 года следует, что 22,25 и 26 апреля 2016 года истец отказался от выхода на проверку рекламы в автобусный парк N 1 в дневное время, так как дневной график работы является для него неприемлемым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года к трудовому договору местом работы истца является Аппарат управления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлен режим работы: с 08.30 до 17.30 с перерывом для отдыха с 12.00 до 12.48, пятидневная рабочая неделя.

Доказательств того, что между сторонами в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, были изменены условия дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года, изменен режим и график работы истца, в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе в спорный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также других, производных от него требований, истцу было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела актами за период с 22 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, согласно которым истцом совершен прогул без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, истец совершил длительный прогул, отсутствовал на рабочем месте с 22 апреля 2016 года по дату издания приказа об увольнении 01 ноября 2016 года. Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: