Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шомрина В. В.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-4070/2017 по иску Бородиной Т. А. к Индивидуальному предпринимателю Шомрину В. В.чу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы, ее представителя адвоката Акилова Б.А., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Шомрину В.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества N ... , заключенный между ней и ответчиком 13.09.2016, взыскать с ИП Шомрина В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 38 200 руб., неустойку в размере 30 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что между ней и ответчиком 13.09.2016 был заключен договор купли-продажи бытовки N ... После получения товара Бородина Т.А. выявила несоответствия качества товара, заявленного в договоре, в связи с чем, 27.09.2016 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую был получен устный отказ.

30.09.2016 Бородина Т.А. обратилась к ИП Шомрину В.В. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия удовлетворена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 постановленорасторгнуть договор купли-продажи N ... от 13.09.2016, заключенный Бородиной Т.А. и ИП Шомриным В. В., взыскать с ИП Шомрина В.В. в пользу Бородиной Т.А. уплаченную по договору сумму в размере 38 200 руб., неустойку, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 34 100 руб.

Этим же решением с ИП Шомрина в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 246 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.09.2016 между сторонами заключен договор N ... купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бытовку, а истец принять ее и оплатить.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена бытовки составила 38 200 руб. Бытовка истице была передана в сроки, предусмотренные договором, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истицы следует, что после получения товара она обнаружила, что его качество не соответствует указанному в договоре.

27.09.2016 истицей ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в поставленной бытовке.

30.09.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму, в размере 38 200 рублей. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истицей техническим заключением, составленным 27.01.2017 ООО "Строительная экспертиза", выявленные дефекты бытовки являются критическими или значительными по классификации дефектов; должны быть устранены исполнителем с неукоснительным соблюдением требований технологии выполнения строительно-монтажных работ; техническое состояние бытовки оценивается как недопустимое состояние; строение бытовки не соответствует строительным нормам и правилам; в процессе производства строительных и монтажных работ допущены многочисленные критические и значительные дефекты, существенно снижающие функциональные и эксплуатационные характеристики строительных конструкций и строения в целом; для устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций бытовки и приведения их в исправное состояние, необходимо выполнить значительные ремонтно-восстановительные работы.

Частично удовлетворяя исковые требования Бородиной Т.А., районный суд исходил из того, что материалами дела установлено наличие производственных недостатков бытовки, товар был поставлен не надлежащего качества, истица воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора при наличии производственных недостатков, в связи с чем постановилрасторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи N ... от 13.09.2016 и возложил на ответчика обязанность по возврату Бородиной Т.А. оплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Удовлетворяя требование Бородиной Т.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованно ограничив размер взыскиваемой суммы неустойки до 20 000 руб.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истицы, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Взыскание с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя отвечает требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что бытовка была продана ненадлежащего качества, а также с выводами о наличии в поставленном товаре существенных недостатков.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает отметить, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия в поставленной истице бытовке недостатков, в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения наличия или отсутствия недостатков бытовки, ответчик отказался, иных доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии недостатков, также не представлено.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатков.

При том положении, когда материалами дела подтверждено наличие недостатков в проданной истице бытовке, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, при установленных обстоятельствах, в рамках избранного истицей способа защиты права, предусмотренного нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признаются верными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: