Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1209/17 по апелляционной жалобе ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по исковому заявлению Пичугиной Ирины Павловны к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от "дата", Пичугиной И.П. и ее представителя Апатриной Е.О. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пичугина И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", просила взыскать неустойку в размере 507377 рублей за период с 01.07.2016 по 05.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать недействительным пункт 11.8 договора N Д/6-4/1-Ф-099 от 26 февраля 2015 года, устанавливающий договорную подсудность и обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

В обоснование иска указала, что 26.02.2015 заключила с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива NД/6-4/1-Ф-099, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру площадью 37,57 кв.м. с условным номером N ... , строительные оси Т-У/1-6, на 14-м этаже в секции 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 10.571 кв.м., кадастровый номер N ... Размер участия дольщика составил 2 787 785 рублей. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании срока строительства - первого квартала 2016 года в течение 3-х месяцев. В соответствии с договором истец оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик в нарушение договора в указанные сроки не исполнил свои обязательства по передаче объекта, передав квартиру только 05 апреля 2017 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Пичугиной И.П. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 2.4 и пунктом 2.5 договора N Д/6-4/1-Ф-099 от 26 февраля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 по 05.04.2017 в размере 507 377 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 258 688 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в бюджет г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 573 рубля 76 копеек за обращение истца в суд с иском.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не смог заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, а также судом неправильно рассчитан период неустойки без учета положений заключенного между сторонами договора и период просрочки передачи квартиры должен составлять с 01.01.2017 по 27.03.2017.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на имя ответчика выдано разрешение на строительство N RU47504303-64/13 от 20.12.2013.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д/6-4/1-Ф-099 заключен 26.02.2015 между дольщиком Пичугиной И.П. и застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", согласно условиям договора застройщик обязался своими силами построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи объект в течение трех месяцев по окончании первого квартала 2016 года.

Имеется государственная запись о регистрации данного договора в Росреестре 18 марта 2015 года.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что "стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения застройщика (Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.2а). Досудебный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензий - в течение одного месяца с момента направления стороной".

Срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года (п.2.4 договора), объект долевого участия подлежит передаче в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.5 договора).

В соответствии с условием п. 2.5 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Согласно п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 договора остается неизменным.

Истица приняла от застройщика однокомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" согласно акту приема-передачи от 05 апреля 2017 года.

Направленная 14 марта 2017 года в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, позволяло истцу реализовать свое право на получение неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 по 05.04.2017 в размере 507 377 руб., исходя из определенного договором срока окончания строительства как 1 квартал 2016 года + 3 месяца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения периода просрочки передачи объекта долевого участия дольщику ошибочными.

Как усматривается из заключенного договора с истцом в силу п.2.4. договора срок окончания строительства объекта - 1-й квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом застройщик имеет право в одностороннем порядке один раз изменить срок окончания строительства не более чем на 6 месяцев, разместив соответствующее уведомление в проектной декларации.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство вышеназванного многоквартирного дома было продлено до 30.09.2016.

В проектную декларацию 02.02.2016 внесены соответствующие изменения в части окончания срока строительства, сведения об этом опубликованы на интернет-сайте застройщика в соответствии с п. 2.3, 2.5 договора.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия определен сторонами в договоре как календарная дата 31 декабря 2016 года и поэтому неустойка за период до 31.12.2016 включительно не подлежит взысканию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 07.03.2017 N N ... , строительство многоквартирного дома завершено.

Акт приема-передачи сторонами подписан 05.04.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы, за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 составляет 170 333 руб. 66 коп. (2787785 руб. х 9,75 % / 150 х 94 дня просрочки).

Доводы ответчика о необходимости определения периода неустойки с 01.01.2017 по 27.03.2017, поскольку истец получила уведомление ответчика о необходимости принять квартиру 27.03.2017, однако акт приема-передачи был подписан 05.04.2017, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что 27.03.2017 получила уведомление о необходимости принять квартиру, однако к приему помещения смогла приступить только после того, как ответчик по установленным у него правилам записал ее на имеющуюся у него дату для принятия квартиры. Осмотрена квартира была 01.04.2017, однако акт приема-передачи в этот день не был подписан, поскольку были выявлены недоделки в квартире, которые ответчик устранил к 05.04.2017, когда и был подписан акт приема-передачи квартиры.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, истцом не был нарушен срок для принятия квартиры, установленный вышеназванной нормой права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику различными лицами чинились препятствия для своевременной сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о слушания дела 16.06.2017 судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 16.06.2017 ответчик был надлежащим образом уведомлен по месту нахождения юридического лица, указанному им, в том числе и в апелляционной жалобе (л.д. 56, 57, 84) и согласно отчету об отслеживании отправления судебное уведомление было получено ответчиком 15.06.2017 (л.д.165).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 170 333 руб. 66 коп. + 10000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 90 166 руб. 83 коп. (170 333, 66 + 10000 /2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4906 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Пичугиной Ирины Павловны неустойку в размере 170 333 руб. 66 коп., штраф в размере 90 166 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4906 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи