Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Грызлова Ю. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2/2017 по иску Грызлова Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Бовть В.А., представителя ответчика и третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" Берестневой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил расторгнуть договор N 296 купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VTNN ... , заключенный 30.04.2011, взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" денежные средства в сумме 549 000 руб., неустойку за период с 20.11.2015 по 12.09.2016 в размере 1 603 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 22 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период действия гарантийного срока он неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различного рода неисправностей автомобиля, в том числе рулевой рейки. 21.11.2014 ООО "Империя Авто" произведена замена рулевой рейки по гарантии. 25.12.2014 составлен акт, по результатам которого дефект рулевой рейки устранен. В связи с повторным появлением дефектов рулевой рейки 11.09.2015 произведен осмотр транспортного средства.

20.11.2015 ООО "Хендэ Мотор СНГ", являющийся официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории РФ, от имени ответчика сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что представленное истцом заключение специалиста N 10852-О-Э-АТ-Н от 08.10.2015 не содержит технически обоснованных выводов, наличие дефекта не подтверждено специалистами дистрибьютора и дилерского центра продавца при проведении осмотра.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица ООО "Империя Авто и К" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.04.2011 между ООО "Империя-Авто и К" и Грызловым Ю.И. заключен договор N 296 купли-продажи транспортного средства - автомашины Hyundai Solaris, VIN N ... , стоимостью 549 000 руб.

04.05.2011 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

На автомобиле Hyundai Solaris, проводились работы: 04.01.2012 - ТО 30000, замена воздушного фильтра, свечей зажигания (комплект), регулировка углов установки колес (заказ-наряд NИА-0002551); 01.02.2014 - ТО 105000, функционирование диагностического прибора, регулировка углов установки колес, замена воздушного фильтра, защита картера - с/у (заказ-наряд N ИА-0017786); 07.11.2014 - ТО после 120 000 км, замена защиты двигателя (заказ-наряд N СМ216667); 21.11.2014 - замена рулевой рейки в сборке (наряд-заказ NИА-0024919). 11.09.2015 произведен осмотр рейки, указано на скрежет правой стороны рулевой рейки и необходимость ремонта или замены (заказ-наряд N 0000024445); 08.10.2015 произведен осмотр подвески, указано на необходимость замены рулевой рейки (заказ-наряд N 0000025144).

25.12.2014 составлен акт проверки качества автомобиля, в соответствии с которым обнаруженное отслоение лакокрасочного покрытия на четырех крыльях автомобиля предположительно появилось вследствие химического и механического воздействия и воздействия окружающей среды, включая агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, соль и пр., что не покрывается гарантией; некорректная работа АКПП не выявлена, посторонний звук, исходящий из печки не обнаружен. Эксплуатация автомобиля не запрещена. Истец с данными выводами был не согласен.

В соответствии с заключением специалиста, представленным истцом в материалы дела, N 10852-О-Э-АТ-Н от 16.10.2015 ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в транспортном средстве Hyundai Solaris присутствует дефект рулевой рейки, который носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и является повторяющимся.

В заявлении Грызлова Ю.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль 21.01.2016 официальным дистрибьютором автомобилей ООО "Хендэ Мотор СНГ" отказано, по тем основаниям, что каких-либо производственных дефектов в работе рулевого управления автомобиля не обнаружено

По ходатайству ответчика, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.206 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 171-7М6 от 17.06.2016 ООО "Петроградский эксперт" автомобиль имеет дефекты рулевого управления, проявляющиеся в виде стука рулевой рейки с правой стороны. Стук в рулевой рейке обусловлен увеличенным люфтом в паре корпуса рулевой рейки и опорной втулки реечного механизма. Выявленная неисправность обусловлена наличием производственного дефекта втулки, возникающего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

При производстве опорной втулки производителем была допущена техническая ошибка, которая привела к образованию скрытого производственного дефекта с последующим его проявлением в процессе эксплуатации, то есть дефект возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления деталей рулевого управления автомобиля.

Выявленный дефект является устранимым, путем замены опорных втулок рейки рулевого механизма.

Ранее на автомобиле производились работы по ремонту рулевого управления, а именно по замене рулевой рейки рулевого механизма, по причине стука в рулевом управлении. То есть выявленный дефект является повторяющимся и возникающим вновь, после его устранения по ремонтной технологии производителя.

Выявленные дефекты, возможно, устранить путем установки ремонтного набора опорных втулок рулевого управления. Стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 5 284 руб. 22 коп., временные затраты 3 норма/часа. Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию данного транспортного средства на дорогах общего пользования с точки зрения безопасности дорожного движения.

Впоследствии, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий истцу, участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях произошедших 21.03.2015 и 30.06.2015.

Принимая во внимание установленный факт участия автомобиля в ДТП, ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, а также положения ст. 87 ГПК РФ, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 назначена повторная судебная автотехнчиеская экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 16-291-М-2-338/2016, N 16-291-М-2-338/2016-1 от 19.05.2017 на момент осмотра на автомобиле была установлена рулевая рейка с датой изготовителя сентябрь 2013 года. Исследуемая рейка установлена на автомобиле 21.11.2014 в соответствии с заказ-нарядом NИА-0024919. Определить соответствует ли установленная рулевая рейка рейке, которая была установлена ранее на заводе-изготовителе, не представляется возможным, так как рейка, демонтированная с автомобиля 21.11.2014, к осмотру не предъявлялась.

В процессе исследования проведена поездка по неровным дорогам с неоднозначным покрытием (ухабистая дорога, дорога со снятым слоем асфальта, неуплотненным покрытием). Прослушивались стуки от рулевой рейки, как с применением четырехканального фонендоскопа, так и без него. Выявление стуков от рулевой рейки на ухабистой дороге проводилось в основном при скоростях движения 10-20 км/ч. В некоторых случаях при большой скорости.

Измерение суммарного люфта рулевого управления проводилось соответствии с методикой ГОСТ Р 51709-2001 (2).

Рулевое управление автомобиля Hyundai Solaris соответствует требованиям Технического регламента, предъявляемым к рулевому управлению: средний показатель суммарного люфта рулевого управления автомобиля, зафиксированный по левому колесу составил 2*66, по правому колесу 1*59, что не превышает максимально допустимого предельного значения 10*.

Проведенным исследованием дефектов рулевого управления; повреждений и отсутствия деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма; люфта в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг; применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не выявлено. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие от 30.06.2015, наезд на препятствие в виде бордюрного камня, могло быть причиной внутренних (скрытых) повреждений автомобиля истца. Микротрещины, которые могли образоваться в деталях рулевой рейки, существенно уменьшают срок службы деталей. Повреждения, полученные в результате ДТП от 21.03.2015 и от 30.06.2015, устранены не полностью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Грызловым Ю.И. требований.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, рулевое управление автомобиля соответствует требованиям технического регламента, предъявляемых к рулевому управлению, кроме того, возникшая неисправность могла образоваться в связи наездом на препятствие 30.06.2015, повреждения от которого не устранены, доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных Грызловым Ю.И., не установив нарушений закона со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль имеет производственный дефект, а также имеет недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, по вине продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что рулевое управление принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям технического регламента, предъявляемым к рулевому управлению, средний показатель люфта рулевого управления автомобиля не превышает максимально допустимого предельного значения.

Доводы истцовой стороной об обратном не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, голословны, а потому отклоняются судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений закона в отношении Грызлова Ю.И., не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертных заключений основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: