Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Септик Про" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1674/2017 по иску Добрянской В. В. к ООО "Септик Про" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Септик Про" - Кулешова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добрянской В.В. - Боцмана А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрянская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Септик Про" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в октябре 2016 года она обратилась в ООО "Септик Про" с целью приобретения септика для принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: " ... ", участок " ... ". Специалистами ответчика были произведены предварительные измерения, в ходе которых были согласованы следующие вопросы: производитель и модель станции; планируемое количество жильцов и объем канализационных стоков; место расположения канализационной системы на участке специалист помогает в выбор места, учитывая расположение строений, санитарные нормы и другие факторы); место для отвода очищенной воды; способ отведения - принудительный или самотечный. Истец указывает, что с учетом особенностей участка, замеров и рекомендаций специалистов ООО "Септик Про" 27.10.016 года ею на основании договора купли-продажи был приобретен септик "Росток Коттеджный"; стоимость товара в размере 55 900 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 года. 27.10.2016 года специалистами ООО "Септик Про" начат монтаж септика; оплата монтажа произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 года. После монтажа, септик "Росток Коттеджный" "всплыл". 31.10.2016 года работник ООО "Септик Про" попытался устранить недостатки, однако установка септика так и не была выполнена. Истец указывает, что работы по монтажу септика до настоящего времени не выполнены. 25.11.2016 года истцом в адрес ответчика ООО "Септик Про" направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возвратить уплаченные за монтаж денежные средства, уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа. Уточнив заявленные требования, истец просила расторгнуть договоры купли-продажи и монтажа септика "Росток Коттеджный", заключенный 27.10.2016 года между Добрянской В.В. и ООО "Септик Про"; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 900 рублей, взыскать стоимость работ по монтажу септика в размере 40 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока окончания монтажных работ в размере 92 400 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года постановлено:расторгнуть договоры купли-продажи и монтажа септика "Росток Коттеджный", заключенные 27.10.2016 года между Добрянской В.В. и ООО "Септик Про". Обязать Добрянскую В.В. возвратить по требованию и за счет ООО "Септик Про" септик "Росток Коттеджный". Взыскать с ООО "Септик Про" в пользу Добрянской В.В. уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 95 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 72 950 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а всего взыскать - 263 850 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года Добрянская В.В. обратилась в ООО "Септик Про" с целью приобретения септика для принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Специалистами ответчика ООО "Септик Про" были произведены предварительные измерения, в ходе которых были согласованы следующие вопросы: производитель и модель станции; планируемое количество жильцов и объем канализационных стоков; место расположения канализационной системы на участке специалист помогает в выбор места, учитывая расположение строений, санитарные нормы и другие факторы); место для отвода очищенной воды; способ отведения - принудительный или самотечный.

Судом установлено, что с учетом особенностей участка, замеров и рекомендаций специалистов ООО "Септик Про" 27.10.016 года Добрянской В.В. на основании договора купли-продажи был приобретен септик "Росток Коттеджный"; стоимость товара в размере 55 900 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 года.

27.10.2016 года специалистами ООО "Септик Про" начат монтаж септика; оплата монтажа произведена Добрянской В.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 года.

После монтажа, септик "Росток Коттеджный" "всплыл".

31.10.2016 года работник ООО "Септик Про" попытался устранить недостатки, однако установка септика так и не была выполнена.

В объяснительной сотрудник ООО "Септик Про" Годовиков С.А., бригадир монтажной бригады, пояснил, что при прокладке трубы от колодца к существующему дренажу на участке пошли грунтовые воды в колодец; при измерении горизонта верхнего слоя грунта выяснилось, что септик и колодец находятся ниже уровня общесадовой дренажной канавы, вследствие чего установка самотечного септика невозможна. Судом установлено, что работы по монтажу септика до настоящего времени не выполнены. 25.11.2016 года Добрянской В.В. в адрес ответчика ООО "Септик Про" направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возвратить уплаченные за монтаж денежные средства, уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа. Разрешая спор в части требований о расторжении договоров купли-продажи и монтажа септика, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что работы по монтажу септика до настоящего времени не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 900 рублей и 40 000 рублей, внесенных по договорам, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".Расчет неустойки, взысканной судом по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно приведен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в размере 40 000 рублей.В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Добрянской В.В., как потребителя, правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании с ООО "Септик Про" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителя. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 72 950 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое взыскание соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество исследованных по делу доказательств, взыскал в пользу Добрянской В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 5 838 рублей 50 копеек в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Довод ответчика о чрезмерном завышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил сложности настоящего гражданского дела, количества исследованных по делу доказательств, учел требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие

оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Септик Про" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: