Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N2-630/2017 по иску Семенова Романа Михайловича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Семенова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов P.M. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Скания г.р.з. N ... с прицепом Shmitch г.р.з. N ... , был повреждён автомобиль Мерседес г.р.з. N ... , принадлежащий ФИО2

18.07.2016 ФИО2 обратился в ЗАО "МАКС", застраховавшем его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86 912,71 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению N1207-16 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. В229МК178 с учётом износа транспортного средства составляет 234 087,22 рублей. Претензия собственника автомобиля от 28.07.2016 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании договора цессии от 25.08.2016 право требования страхового возмещения передано ФИО2 истцу, в связи с чем он обратился в суд.

По ходатайству истца в целях установления повреждений, полученных автомобилем Мерседес при ДТП от 12.07.2016, а также действительного размера ущерба автомобиля, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкасперт".

В заключения эксперта N 17-43-А-2-630/2017 от 20.03.2017 были сделаны выводы относительно повреждений, которые могли быть получены автомобилем Мерседес при ЖТП от 12.07.2016 (л.д. 157-179).

Согласно заключению эксперта N17-43-А-2-630/2017-1 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. В229МК178 в результате ДТП 12.07.2016 без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N432-П от 19.09.2014, составляет 149 000 рублей (л.д. 135-156).

После поступления в суд заключений судебной экспертизы, Семенов P.M. представил в суд уточненное исковое заявление и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62087,29 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2016 по 20.11.2016 в размере 62 087,29 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 178-179, 209).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Семенова Р.С. Указанным решением суда ЗАО "МАКС" в пользу Семенова Р.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 087,29 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 31 043,64 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего 149 630,93 рубля. В удовлетворении остальной части требований Семенову Р.М. отказано.

Кроме того, с ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 3262,62 рубля (л.д. 214-219).

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на нее апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Так, представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы на сумму в 62 087,83 рубля, полагает, что стоимость расходных материалов для окраски на 77,00 рублей выше стоимости, содержащейся в программном комплексе Аудатекс, в калькуляцию необоснованно включена замена фары левой в сборе, так как необходимость замены не подтверждена фотоматериалами и не признана ЗАО "МАКС".

Кроме того, суд неправомерно взыскал в пользу истца в полном объеме понесенные им судебные расходы, так как первоначально заявленные требования удовлетворены лишь на 42,2%, а сумма требований уменьшена лишь после поступления в суд судебной экспертизы (л.д. 220-222).

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от 12.07.2016 автомобилю истца Мерседес, г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2016, данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Скания, г.н. N ... с прицепом SHMITCH, г.н. N ... , и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по страховому полису ЕЕЕ N ... в ООО "Ренессанс Страхование", а ФИО2 - по полису ЕЕЕ N ... в ЗАО "МАКС", куда он 28.07.2016 подал заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 03.08.2016 выплатил страховое возмещение в размере 86 912,71 рубль.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "ЭСКК" для проведения оценки. Согласно заключению N1207-16 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 234 100 рубля, без учета износа - 365 000 рублей (л.д. 23).

28.07.2016 ФИО2 обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании договора цессии от 25.08.2016 право требования страхового возмещения передано ФИО2 истцу Семенову Р.М., который первоначально заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 147 174,51 рублей, а после поступления в суд заключения судебной экспертизы N17-43-А-2-630/2017-1 от 30.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. N ... в результате ДТП 12.07.2016 с учетом износа составляет 149 000 рублей, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 62 087,29 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию было выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 62 087,29 рублей, определенное на основании заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Р.М. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "ПетроЭксперт", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом заключения эксперта-трасолога, определившего возможные повреждения транспортного средства при ДТП от 12.07.2016.

Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненному автомобилю Мерседес, указанному в заключениях, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы эксперта на сумм у 62 087,83 рубля, являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2016 по 20.11.2016, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ЗАО "МАКС", в размере 30 000 рублей. В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, со страховщика также взыскан штраф в размере 31 043,64 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной частью решения, взысканные размеры неустойки и штрафа находит разумными, соответствующими последствиям.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению в этой части неправильного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена истцом после получения результатов судебной трасолого-автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству Семенова Р.М. и согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом ее износа составляла 149 000 рублей (а не 234 100 рублей согласно отчету, представленному истцом); при таких обстоятельствах, имелись основания для пропорционального возмещения стороне понесенных судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 147 174,51 рубль, но была уменьшена истцом и признана судом обоснованной в сумме 62 087,29 рублей, что составило 42,2%. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в сумме 11 183 рубля ((4500+22 000))x 42,2%). В данной части решение подлежит изменению.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Семенова Романа Михайловича судебные расходы в размере 11 183 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: