Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Святецкого Б. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1441/2017 по иску Святецкого Б. В. к Мухамадиеву А. М. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ракомса В.В., представителя ответчика Мухамадиева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Мухамадиеву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 15.07.2013 передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 15.09.2013, однако ответчик долговые обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за период с 15.07.2013 по 31.10.2016 в размере 83 680 руб. 56 коп., неустойку за период с 16.09. по 31.10.2016 в размере 79 905 руб. 56 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга за период с 01.11.2016 по момент исполнения обязательства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2016 по момент исполнения решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в суд для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно представленной расписке от 15.07.2013 Мухамадиев А.М. получил от Святецкого Б.В. денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязался возвратить до 15.09.2013.

Доказательств исполнения Мухамадиевым А.М. обязательства по возврату денежных средств в счет погашения займа в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Святецкий Б.В. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела истцом расписки, ответчик Мухамадиев А.М. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа в срок до 15.09.2013; срок исковой давности исчисляется с 16.09.2013, указанный срок истек 16.09.2016. Святецкий Б.В. подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 03.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку последний день срока исковой давности для предъявления требований пришелся на период нахождения Святецкого Б.В. с 05.09.2016 по 03.11.2016 в служебной командировке в Москве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истцовой стороны в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что приведенные в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности доводы не являются уважительными, поскольку Святецкий Б.В. не лишен был возможности подать исковое заявление к Мухамадиеву А.М. о взыскании денежных средств в период трехлетнего срока с даты, когда ему стало известно о его нарушенном праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При том положении, когда истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: