Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Молочковой Н. В., ООО "Монбланк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4308/2017 по иску Молочковой Н. В. к ООО "Монбланк" о защите прав потребителей в области оказания медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Молочковой Н.В. - Пынтя И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Монбланк" - Снаховой М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монбланк" с требованием о признании заключенного между сторонами договора от 19.09.2013 N ... расторгнутым, взыскание оплаченных по договору денежных средств в сумме 397000 руб. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора в сумме 397000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, рассчитанной на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 года между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг N 7273, с дополнительными соглашениями к нему от 19.09.2013 и от 29.10.2013. Согласно п. 1 договора ответчик обязался предоставить истцу стоматологические услуги по лечению и протезированию. Истцом по договору произведена оплата в размере 397000 руб. Ответчиком дата исполнения обязательств в договоре не установлена. 27.06. 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия в форме телеграммы, в которой истец заявила о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства истцу не возвращены.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ответчиком нарушаются ее права, как потребителя, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просила взыскать неустойку в размере 397000 руб. (л.д. 80).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года постановлено:иск Молочковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Монбланк" в пользу Молочковой Н.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств сумме 226290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 118145 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Монбланк" в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5762 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец Молочкова Н.В. просила решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО "Монбланк" в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей) (исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны: заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из ст.780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09. 2013 года между истцом (пациент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг N ... о порядке и условиях предоставления пациенту платных стоматологических услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель обязуется, назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста (дал "врача") (п. 1.1.). назначить в оговоренное с пациентом время обследование пациента (п. 1.2), определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (далее "план лечения") (п. 1.3.), отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного (медицинская карта) (п. 1.4), в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение (приложение) к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг (п. 1.5.), определить и сообщить пациенту примерные сроки выполнения выбранного пациентом плана лечения, при этом любое изменение лечения (согласно записям в медицинской карте пациента), влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения (п. 1.6).

В случае изменения стоимости лечения стороны подписывают дополнительное соглашение (дополнение) к договору, с указанием согласованной стоимости лечения с учетом изменений (п. 5.2).

Сроки оказания услуг определяются при заключении договора после осмотра первичным врачом по согласованию с пациентом (п. 6.1).

Договор действителен в течение одного года с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный день (п.8.2). При желании пациента продолжить лечение после окончания срока действия настоящего договора стороны вправе заключить новое соглашение (п.8.3). Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с составлением соглашения о расторжении договора и иных документов исполнителя (п.8.4). При одностороннем по требованию пациента расторжении договора исполнитель производит перерасчет отработанной суммы и осуществляет возврат неиспользованных денежных средств пациенту (п. 8.5).

19.09. 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания стоматологических услуг N ... ,устанавливающее перечень оказываемых услуг по плану лечения, стоимость услуг составила 192078 руб.

19.09.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания стоматологических услуг N7273, устанавливающее перечень оказываемых услуг по плану лечения, стоимость услуг составила 192977 руб.

Истцом по договору в пользу ответчика оплачено в сумме 10000 руб. - 19.09.2013, в сумме 182078 руб. - 23.09.2013, в сумме 60000 руб. - 29.10.2013, в сумме 144922 руб. - 03.11.2013, всего на общую сумму 397000 руб. (л.д. 7-10).

27.06.2016 года истцом по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма, в которой истец заявил о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по договору N ... от 19.09.2013, с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 397000 руб. (л.д. 11). Телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл (л.д. 81).

14.07. 2016 года истцом ответчику по месту фактического нахождения подано заявление о возврате денежных средств по договору в размере 397000 руб. (л.д. 130).

19.07.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания стоматологических услуг N ... от 19.09.2013

(л.д. 131).

Согласно платежному поручению N ... от 26.07.2016 ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору в сумме 397000 руб. (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор оказания стоматологических услуг расторгнут сторонами, материалами дела подтверждается возврат денежных средств истцу в сумме 397000 руб.

Суд первый инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, поскольку из представленной в материалы дела медицинской карты усматривается, что истцу с даты заключения договора и по 13.05.2016 года оказывались ответчиком услуги по заключенному между сторонами договору, данная медицинская карта не содержит записи о том, что лечение завершено. Заключенный сторонами договор не содержит конкретной даты его исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков по возврату денежных средств установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя сумму неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным, произведя свой расчет, определив сумму неустойки в размере 226290 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении суда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителя.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 118145 рублей, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 14 июня 2017 г. (л.д. 181-187), и оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Монбланк" об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания штрафных санкций с ответчика, ввиду добровольного удовлетворения ответчик требования потребителя, поскольку ответчиком после получения заявления истца о расторжении договора заключил с истцом соглашение, расторг договор и своевременно в согласованный сторонами срок вернул уплаченные по договору денежные средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, денежные средства возвращены истцу только после ее обращения в суд с иском.

Остальные доводы апелляционной жалобы я ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочковой Н. В., ООО "Монбланк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: