Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП Пикулика Г. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1075/2017 по иску Соколова В. Л. к ИП Пикулику Григорию Алексеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика ИП Пикулика Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соколова В.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Л. первоначально обратился с иском к ИП Пикулик Г.А. о признании п. 3 договора поставки товара от "дата" недействительным, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 64317 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 12.07.2016 года истцом в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретены межкомнатные двери с фурнитурой "Грация Венге", стандартных размеров (60, 70, 80 см), стоимостью 64317 руб. 39 коп., которая была оплачена истцом полностью. Ответчик обязался поставить товар в срок до 45 рабочих дней, при этом в магазине истца убедили, что двери будут доставлены раньше. Через два дня истцу сообщили, что заказанный товар необходимо ждать 3-4 недели, может быть и более, поэтому истец попросил приостановить заказ с возможным полным отказом от заказа в связи с ограниченностью во времени ввиду возможного длительного отъезда. В это время истец приобрел аналогичные двери в другом магазине с фурнитурой и сразу установилих. 16 июля 2016 года истец написал заявление ответчику о возврате стоимости оплаченного и не поставленного товара, в связи с полным отказом от него.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" указывая, что ответчик нарушил его право на отказ от товара в любое время до его передачи, установленное п. 4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении договора недостоверно проинформировал о сроках доставки товара, в ответ на претензию истца в установленный законом срок денежные средства не вернул, сославшись на то, что товар имеет индивидуально- определенные свойства. Истец обращался к ответчику претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средств в удовлетворении претензии было отказано. Также истец указывает, что п. договора поставки от 24.06.2016 устанавливает, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, в ответе на претензию истца ответчик указывает, что товар подобран исключительно под интерьер покупателя с учетом нюансов строительного проекта, предоставленного покупателем и не может быть использован другими потенциальными покупателями, вследствие чего истец не может отказаться от товара. Истец полагая, что данное указание нарушает положения вышеуказанного закона, поэтому истец просил признать данный пункт недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Утонив в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 198044 руб. руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено:иск Соколова В.Л. удовлетворить частично. Признать пункт 3 договора поставки товара от 14 июля 2016 года недействительным в части того, что товар имеет индивидуально-определенные свойства. Взыскать с ИП Пикулика Г.А. в пользу Соколова В.Л. уплаченные за товар денежные средства в сумме 64317 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 198044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 133680 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований -отказать. Взыскать с ИП Пикулика Г.А. в доход Санкт Петербурга государственную пошлину в размере 6123 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору, отказать в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда,.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "ТД "Волжские двери" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момент; передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим е потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возврати ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключены" расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года истцом оформлен у ответчика заказ N" ... " на приобретение товара:

- дверь ГРАЦИЯ ДО Шпон Венге размером 600 х 2000, в количестве 1 шт. стоимостью с учетом скидки 7893 руб. 00 коп.;

-дверь ГРАЦИЯ ДО Шпон Венге размером 700 х 2000, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом скидки - 7893 руб. 00 коп.;

-дверь ГРАЦИЯ ДО Шпон Венге размером 800 х 2000, в количестве 3 шт., стоимостью с учетом скидки ? 23679 руб. 00 коп.;

- коробка полукруг с упл.Шпон Венге, размером 40 х 75 х 2100, в количестве 13 шт., стоимостью с учетом скидки 6202 руб. 17 коп.;

- наличник полукруг Шпон Венге размером 10 х 70 х 2150, в количестве 25 шт., стоимостью с учетом скидки 5952 руб.;

- доборный брус Шпон Венге 120 мм, в количестве 7 шт., стоимостью с учетом скидки 2721 руб. 18 коп.;

- ручка FUARO LORD SM RB-10 цвет - французское золото, в количестве 5 шт., стоимостью с учетом скидки 6277 руб. 50 коп.;

- петля съемная FUARO 410-4 размером 100 х 75 х 2.5 SB left, цвет -матовый золото (левая), в количестве 8 шт., стоимостью с учетом скидки - 1041 руб. 60 коп.;

- петля съемная FUARO 410-4 размером 100 х 75 х 2,5 SB right цвет - матовый золото (правая), в количестве 2 шт., стоимостью с учетом скидки 260 руб. 40 коп.;

- защелка врезная FUARO F72-50 SG, цвет-матовый золото, в количестве 3 шт., стоимостью с учетом скидки - 837 руб.;

- защелка врезная FUARO F12-45-25 SG, цвет - матовый золото, в количестве 2 шт., стоимостью с учетом скидки 372 руб. 00 коп.;

- завертка FUARO BK6 SM RB-10, цвет - французское золото, в количестве 3 шт., стоимостью с учетом скидки 1188 руб. 54 коп.; всего на общую сумму 64317 руб. 39 коп. (л.д.8).

Оплата за товар произведена истцом полностью в сумме 64317 руб. 39 коп. 14 июля 2016 (л.д.7).

14 июля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) заключен договор поставки (л.д.9-10).

Из условий вышеуказанного договора следует, что предметом договора является продажа продавцом покупателю товара, указанного в заказе N ... , товар обязательной сертификации не подлежит и передается в соответствии с выставочными образцами. Возможно изменение конструкции производителем, не виляющее на внешний вид товара, без определенного уведомления покупателя - количество, ассортимент, цена, вид товара и сроки изготовления являются предметом дополнительного соглашения сторон и указываются в наряд-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1).

Максимальный срок готовности заказа 45 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет или кассу продавца в сумме не менее 70 % от общей суммы заказа. Примерные сроки готовности по желанию клиента указываются в заказ-наряде (п. 12).

16 июля 2016 года истцом ответчику подано заявление с требованием о возврате стоимости оплаченного товара, ввиду несогласия со сроками выполнения заказа (л.д.11).

20 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то обстоятельство, что двери являются стандартными, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в подтверждение приложил товарный чек о приобретении 15 июля 2016 года у ИП Савоськин О.Ю. межкомнатных дверей Грация в количестве 5 шт., остекленных 20-6, 20-7, 20-8 (венге класс, черный триплекс, грация 3), стоимостью каждая 7920 руб. 00 коп., с коробкой полукруглой (сосна) шпон, венге, наличниками, доборами, ручкой дверной "Антик" МН-08 античная бронза, защелки Морелли MH-WC античная бронза, завертки Морелли MH-WC античная бронза, петлями разъемными, бронза, акт установки данных дверей (л.д.14-17).

21 июля 2016 года истцом ответчику подана претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.12).

В ответе на претензию ответчик указывает, что требование о возврате суммы уплаченной за товар удовлетворению не подлежит, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства (л.д.13).

28 ноября 2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости забрать оплаченный товар (л.д.50-52).

Из материалов дела следует, что товар приобретен ответчиком по договору от 12 января 2016 года NСП-16/1, заключенному с ООО "ЛОКТРЕЙД" (л.д. 167-177), изготовителем данного товара является ООО ТД "Волжские двери" (л.д. 179).

Разрешая заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 198044 руб.

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств по вине ответчика, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика им понесены физические либо нравственные страдания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пикулика Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: