Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2017 по апелляционной жалобе Голдиной С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голдиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Голдиной С. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голдиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 996005 рублей 72 копеек, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 05 февраля 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Голдина С.А. предъявила встречное исковое заявление к Банку, в котором просила суд признать недействительным кредитный договор от 05 февраля 2016 года, обязать Голдину С.А. вернуть Банку денежные средства в сумме 810541 рубль 94 копеек, установить срок по возврату денежных средств в связи с трудным материальным положением 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Банка компенсацию мольного вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что он был заключен с нарушением требований закона, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, кредитный договор является безденежным, заключен с целью получения неосновательного обогащения. Банк путем введения истца в заблуждение удержал сумму в размере 53112 рублей 99 копеек для облуживания карты, в связи с чем полученная сумма кредита составила 804725 рублей 01 копейку.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года требования Банка удовлетворены. Суд расторг заключенный 05 февраля 2016 года между сторонами кредитный договор, взыскал с Голдиной С.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 996005 рублей 72 копеек.

В удовлетворении встречных требований Голдиной С.А. отказано.

С постановленным судом решением не согласилась Голдина С.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным и удовлетворить заявленные ею требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2016 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Голдиной С.А. потребительский кредит в сумме 857838 рублей, с уплатой за пользование кредитом 22,80% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" и Общих условиях кредитования. Заемщик Голдина С.А. обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами, а также штрафы, пени за ненадлежащее исполнение условий договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

Голдина С.А. была ознакомлена с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", индивидуальными условиями, а также Общими условиями кредитования, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих документах. Голдиной С.А. было подписано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N888636 от 05 февраля 2015 года, согласно которому Банк перечисли на счет Голдиной С.А. кредит в сумме 857838 рублей.

Голдина С.А. ссылаясь на положения статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор недействительным, указав, что Банк путем введения ее в заблуждение удержал сумму в размере 53112 рублей 99 копеек для облуживания карты, в связи с чем полученная сумма кредита составила 804725 рублей 01 копейку.

При этом, в апелляционной жалобе Голдина С.А. указывает на то, что Банком была списана сумма в размере 51212 рублей 99 копеек за подключение к программе добровольного страхования вклада, тогда как своего согласия на подключение к данной программе она не давала, поскольку подписывала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Заявление о личном страховании было выдано Банком вместе с бланком заявления на получение кредита, и было воспринято Голдиной С.А. как единый документ необходимый для подписания. Тем самым Банк обманул заемщика Голдину С.А., умолчал о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Голдиной С.А., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Голдиной С.А. представлено заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 02 февраля 2016 года, и поскольку суд первой инстанции, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении указанного заявления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства.

Подписав указанное заявление, Голдина С.А. выразила свое согласие, и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, и что ей предоставлена вся существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге.

Указанным заявлением Голдина С.А. также выразила согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 51212 рублей 99 копеек.

На основании поручения Голдиной С.А. Банк перечислил с ее счета из кредитных средств сумму в размере 51212 рублей 99 копеек в качестве оплаты за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии Голдиной С.А. на заключение договора страхования, а также о том, что до заключения договора до Голдиной С.А. была доведена вся существенная информация относительно договора страхования, его условий.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Голдиной С.А. самостоятельно был выбран способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, а не иными способами, которые ей были разъяснены, что следует из заявления, в связи с чем ее доводы о том, что Банк обманным путем списал с ее счета денежные средства, являются несостоятельными.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Голдиной С.А. была навязана услуга в виде заключения договора страхования не имеется, равно как и доказательств введения Голдниной С.А. в заблуждение в отношении предмета сделки и его условий. Свою подпись в заявлении на подключение к программе страхования Голдина С.А. не отрицала.

То обстоятельство, что в поручении Голдиной С.А. о перечислении денежных средств в сумме 51212 рублей 99 копеек от 05 февраля 2016 года, в качестве вида плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не подтверждает доводы Голдиной С.А., поскольку является явной технической опиской, допущенной при оформлении поручения владельца счета о перечислении денежных средств. Доказательств того, денежные средства в сумме 51212 рублей 99 копеек были перечислены в счет иных отношений между Голдиной С.А. и страховщиком, в материалы дела не представлено.

Доводы Голдиной С.А. о безденежности кредитного договора, являются надуманными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Голдиной С.А. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора недействительным и производных от него требований.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности, взыскав с Голдиной С.А. в пользу Банка задолженность в размере 996 005 рублей 72 копейки, их них просроченный основной долг - 833210 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 155678 рублей 54 копейки, неустойка - 7117 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности Голдина С.А. не оспаривала, своего расчета не представила.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен Голдиной С.А. факт ее ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного 05 февраля 2016 года между Банком и Голдиной С.А..

На основании изложенного обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Голдиной С.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: