Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2017 по апелляционной жалобе Варламова В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по иску Варламова В. В. к Открытому акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варламов В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374310 рублей 40 копеек, штраф в размере 187155 рублей 20 копеек, неустойку в размере 78605 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Варламову В.В. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку вывод эксперта о высоте соприкосновения и повреждения элементов автомобилей является неправильным.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "BMW " ... "" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Mercedes-Benz" Герасименко М.Д.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, куда истец 22 апреля 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. На основании направления страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.

Ответчик письмом от 10 мая 2016 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение N 757305 ООО "АТБ Саттелит" от 05 мая 2016 года, составленное по результатам проведенного трасологического исследования, согласно которому комплекс и локализация повреждений автомобиля "BMW " ... "" не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате его столкновения с автомобилем "Mercedes-Benz" и являются следствием иных событий.

Требование претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "BMW X5" повреждено: обе правых двери, подушки безопасности правой двери, левые, правые шторки безопасности. В автомобиле "Mercedes-Benz" повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыто. Водитель автомобиля "Mercedes-Benz" нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года следует, что 18 апреля 2016 года в 23 часа 10 минут Герасименко М.Д. управляя автомобилем "Mercedes-Benz" по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 21, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "BMW " ... "", под управлением Варламова Е.В., двигавшемуся по этой дороге, чем нарушил требование пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении ИБДД СПб ГАСУ N 397 от 19 сентября 2016 года, с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра от 23 апреля 2016 года, а также зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получения автомобилем "BMW X5" единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2016 года. При этом с технической точки зрения, определить возможность срабатывания системы пассивной безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена повторная судебная трасологическая экспертиза, поскольку экспертом не был установлен и исследован механизм повреждений, эксперт не учел высоту и площадь локализации повреждений, в заключении отсутствует детальное описание поврежденных элементов, исследование характера следообразования, отсутствует исследование динамической составляющей механизма возникновения повреждений.

Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиза Северо-Западного округа" от 13 декабря 2016 года, учитывая локализацию зафиксированных повреждений автомобиля "BMW " ... "", их характер и морфолигические признаки, а также их конструктивное взаимное расположение, с технической точки зрения следует считать, что все они могли быть образованы единовременно в момент дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2016 года. С технической точки зрения определить возможность срабатывания системы пассивной безопасности в данном дорожно-транспортного происшествии экспертным путем не представляется возможным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиза Северо-Западного округа", поскольку экспертом не осматривались и натурно не сопоставлялись транспортные средства, наличие неравномерной коррозии как следствие того, что некоторые повреждения могли быть получены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не учитывалось, на вопрос о возможности срабатывания системы пассивной безопасности эксперт не ответил, была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-87-М-2-77/2017 от 10 апреля 2017 года, повреждения автомобиля "BMW X5" не могли быть получены единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2016 года, могли быть получены в обстоятельствах, отличных от заявленных, наличие продольно ориентированных задиров, царапин, трас вдоль оси ТС на поврежденных элементах "BMW " ... "" является обязательным условием при рассматриваемом механизме следообразования, продольно ориентированные задиры, царапины, трасы вдоль оси ТС на поврежденных элементах "BMW " ... "" не обнаружены.

По ходатайству истца Варламова В.В. была проведена дополнительная трасологическая экспертиза в ООО "ПетроЭксперт", с целью исследования мест возможного контактного взаимодействия автомобиля истца "BMW " ... "" и автомобиля второго участника "Mercedes-Benz" с кузовом W210.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 17-174-М-2-77/2017 от 27 июня 2017 года, повреждения автомобиля "BMW " ... "" не могли быть образованы единовременно в момент дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2016 года при столкновении с автомобилем "Mercedes-Benz".

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", изложенным в заключениях повторной и дополнительной экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Дружинин А.М. свое заключении е подтвердил, пояснил, что не основывал свои выводы на параметрах высоты автомобилей. Между тем, пояснил, что высота им указана правильно в соответствии с моделью автомобилей, повреждения автомашин с достоверностью свидетельствуют о невозможности получения заявленных истцом повреждений в ре5зультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2016 года.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом события страховым случаем не являются, поскольку повреждения автомобиля "BMW X5" не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, что было установлено заключением повторной и дополнительной судебной экспертиз, проведенных в ООО "ПетроЭксперт", в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, а заявленные требования необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" нельзя признать надлежащим доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта содержит конкретные ответы на постановленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и противоречий не содержит.

Так, из исследовательской части заключения повторной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 17-87-М-2-77-2017 от 10 апреля 2017 года следует, что в правой части кузова автомобиля "BMW " ... "" имеются повреждения в виде следов объемной деформации правых дверей, которые были получены в результате контакта с вертикальным деформируемым следообразующим объектом сложной формы сопоставимой степени твердости, при этом следообразующий объект находился в движении.

Следообразующее воздействие при образовании данных повреждений было направлено преимущественно справа налево, под углом, близким к перпендикулярному относительно продольной оси транспортного средства "BMW X5", и носило блокирующий характер, то есть характеризовалось прекращением движения следообразующего объекта относительно поврежденных элементов транспортного средства, о чем свидетельствует направление и характер вдавленной деформации правых дверей, а также отсутствие на них визуально различимых царапин и задиров, ориентированных вдоль оси транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Варламова Е.В. (материалы ДТП N 1367 от 18 апреля 2016 года ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга), он двигался по улице Передовиков в правом ряду со скоростью около 60 км/ч, когда с прилегающей территории выехал автомобиль "Mercedes-Benz" и совершил столкновение с его автомобилем.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, видно, что после столкновения автомобиль "BMW X5", проехал вперед вдоль линии направления движения, при этом передняя часть транспортного средства марки "BMW " ... "", стоит от края проезжей части на 0,5 м, а задняя - на 0,6 м.

Передняя левая угловая часть автомобиля "Mercedes-Benz" также стоит от края проезжей части на 0,6 м, то есть даже в случае полной остановки транспортного средства марки "Mercedes-Benz" в момент контакта с правыми дверями транспортного средства марки "BMW " ... "", был неизбежен дальнейший контакт элементов передней левой части транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с задним правым крылом, задним правым колесом и задним бампером транспортного средства марки "BMW " ... "", следов которого на данных элементах последнего не обнаружено.

Экспертом также обращено внимание, что следы вдавленной деформации на правых дверях транспортного средства марки "BMW " ... "" передней и задней носят локальный характер и различны по площади контакта (желтые овалы), при этом в задней нижней части передней правой двери и в передней нижней части задней правой двери следов вдавленной деформации нет, а кромки дверей в данной локальной зоне несколько изогнуты наружу (красный овал), что может свидетельствовать о том, что повреждения правых дверей транспортного средства марки "BMW " ... "" были получены при контакте с различными следообразующими объектами, либо с одним объектом, имевшим сложную форму с выступающими поверхностями.

При сопоставлении повреждений и размерных характеристик транспортных средств марки "BMW " ... "" и марки "Mercedes-Benz", установлено, что место приложения силового воздействия от следообразующего объекта к правой передней двери транспортного средства марки "BMW " ... "" (фото 2-8), находится на высоте 60-75 см от опорной поверхности, место приложения силового воздействия от следообразующего объекта к правой задней двери - на высоте 60-90 см от опорной поверхности, при этом наиболее выступающие части поврежденных элементов транспортного средства марки "Mercedes-Benz", указанных в справке ГИБДД (передний бампер, левая передняя фара и левое крыло) расположены на высоте от 30 до 85 см от опорной поверхности (определено по фотографии аналогичного N ... - фото 12). При этом на высоте расположения наиболее выступающей части переднего бампера транспортного средства марки "Mercedes-Benz" (около 50 см от опорной поверхности, фото 12) на правых дверях и правой подножке транспортного средства марки "BMW X5" видимых повреждений нет.

Данный комплекс повреждений правых дверей транспортного средства марки "BMW " ... "" может быть характерен для ударно-динамического контакта со следообразующим объектом сопоставимой высоты и сложной формы, либо с несколькими схожими объектами - например, столкновение с другим транспортного средства, двигающимся по пересекаемой траектории, при этом транспортного средства марки "BMW " ... "" находилось в неподвижном состоянии или двигалось с незначительной скоростью.

Конструкция боковых подушек безопасности и подушек-штор безопасности данного автомобиля предусматривает их срабатывание только при средних и сильных боковых ударах. Данные подушки безопасности не предназначены для срабатывания при слабых боковых ударах, при ударах сзади или лобовых столкновениях, поскольку их срабатывание не обеспечит защиту водителя и пассажира в этих ситуациях.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля данной марки, в случае аварии срабатывают только те подушки безопасности, которые расположены на стороне удара.

Отсутствие повреждений силовых элементов правой боковой части кузова транспортного средства марки "BMW X5" - правой передней стойки, правой средней стойки и правого порога, а также отсутствие повреждений каркасов правых дверей данного автомобиля указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к автомашине марки "BMW " ... "" при повреждении его правых дверей, что ставит под сомнение возможность срабатывания боковых подушек безопасности и подушек-штор безопасности транспортного средства марки "BMW " ... "" в заявленном ДТП.

Как было установлено выше, контакта транспортных средств "Mercedes-Benz" и "BMW " ... "" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2016 года произойти не могло, то есть системы пассивной безопасности транспортного средства марки "BMW " ... "" могли сработать при иных обстоятельствах.

При этом, из исследовательской части дополнительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт"N17-174-М-2-7/2017 от 27 июня 2017 года, следует, что их архива эксперта были отобраны фотографии автомобилей "Mercedes-Benz" с кузовом W2010, выполненные с использование масштабной линейки.

Согласно данным фотографиям, наиболее выступающие части поврежденных элементов ТС марки "Mercedes-Benz", указанных в справке ГИБДД (передний бампер, левая передняя фара и левое крыло) расположены на высоте от 30 до 80 см от опорной. При этом на высоте расположения наиболее выступающей части переднего бампера автомашины марки "Mercedes-Benz", (40-50 см от опорной поверхности) на правых дверях, правой подножке и накладке заднего правого крыла транспортного средства марки "BMW " ... "" видимых повреждений нет.

При этом образование повреждений на дверях правых "BMW " ... "" было возможно только при контакте с левой фарой и левым переднем крылом автомобиля марки "Mercedes-Benz", при этом передний бампер данного автомобиля неизбежно должен был оставить значительные повреждения на правой подножке транспортного средства марки "BMW " ... "

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт применил неправильные габаритные характеристики транспортных средств, являются несостоятельными, плдопустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: