Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Богачева А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1205/2017 по иску Богачева А. В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, АО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское", АО "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", ЖСК N 716 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Черткова В.С., представителя ответчиков АО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское", АО "Садово-парковое предприятие "Фрунзенское" - Андрюниной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское", АО "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское", ЖСК N716, ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", указав, что 05.07.2016 на принадлежащий ему автомобиль марки Honda CR-V, гос. номер N ... , упало дерево во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 45, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно Отчету НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 13.07.2016 N 013109 составила 140 671 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб., 20 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 000 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 109 руб. 24 коп. - за почтовые отправления, 4 536 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомервис N 3 Фрунзенского района", ЖСК N 716, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 на автомобиль марки HondaCR-V, г.р.н. N ... , VIN N N ... , принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево во дворе дома по адресу: город Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 45, что подтверждается актом о проведении специальных работ от 05.07.2016, в котором указано, что с автомобиля Хонда CR-V, г.р.н. У572ВУ98, убрано дерево.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: вмятина на задней левой двери, вмятина на двери багажника, множественные вмятины на крыше, трещина на левом рейлинге крыши автомобиля, что отражено участковым уполномоченным полиции 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016.

Согласно Заключению НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 13.07.2016 N 013109 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 140 671 руб.

Так же судом установлено, что по результатам открытого конкурса N0172200002515000282 Комитет по благоустройству Санкт-Петребурга заключил государственный контракт N5/16 от 24.12.2015 с ОАО "Садово-парковое предприятие "Пушкинское", в 2016 году переименованным в Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Пушкинское", предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2016 году, в соответствии с Адресным перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта под содержанием территорий зеленых насаждений понимается комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Пунктом 6.2.1 Контракта от 24.12.2015 N5/16 предусмотрена обязанность АО "СПП "Пушкинское" обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки, установленные Контрактом. АО "СПП "Пушкинское" должно осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания приложением N 2.1 к нему является Адресный перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования Колпинского, Пушкинского, Московского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, в строке 77 которого указан адрес: сквер б/н в Альпийском переулке севернее дома 45.

Одновременно в соответствии с пунктом 6.2.10 Контракта АО "СПП "Пушкинское" обязано своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 N 114-р, которое содержит сведения о получении порубочного билета.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта АО "СПП "Пушкинское" несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед Комитетом и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

При этом в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта АО "СПП "Пушкинское" вправе привлекать к работе субподрядчиков, оставаясь ответственным перед Заказчиком и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту, но в соответствии с пунктом 8.5 Контракта несет полную ответственность за действие привлеченных субподрядчиков для выполнения работ по Контракту.

В соответствии со строкой 1287-25 Перечня территорий зеленых насаждений общего пользования, являющегося приложением 1 к Закону N 430-85, в него включен сквер б/н в Альпийском пер. севернее д. 45, N ЗНОП 17190.Согласно сведениям из Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" от 20.12.2016 сквер б/н в Альпийском пер. севернее д. 45 относится к зеленым насаждениям общего пользования.

Деятельность по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования, а также территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в части уличного озеленения во Фрунзенском районе на основании Договора субподряда N110, заключенного с АО "СПП "Пушкинское", в 2016 году осуществляло АО "СПХ "Фрунзенское".

В соответствии с указанным Адресным перечнем, являющемся Приложением к Договору от 31.12.2015 N 110, в границы ответственности АО "СПХ "Фрунзенское" входит обслуживание сквера б/н на Альпийском пер. севернее д.45.

На обслуживание АО "СПХ "Фрунзенское" сквер был передан в 2015 году на основании Договора субподряда N 194 заключенного с АО "СПП "Пушкинское" 31.12.2014.

АО "СПХ "Фрунзенское" в материалы дела представлено заключение экспертизы Санкт-Петербургского лесотехнического университета имени Кирова остатков дерева упавшего на машину истца и причинах падения дерева, из которого следует, что на поверхности нижней части ствола (пень и комлевая часть) имеются внутренние пороки, не заметные с наружной стороны. Заросшие сучки, не выходящие на поверхность и ложное ядро в центральной части ствола без признаков гнили. В месте спила, древесина свилеватая. Свилеватость - извилистое или беспорядочное расположение волокон древесины. В данном случае свилеватость извилистая, характеризующаяся волнистым расположением волокон древесины. Свилеватость снижает прочность древесины при растяжении, сжатии и изгибе. Корни дерева, вывороченные при падении, имеют явные старые механические повреждения, вызванные работами при устройстве автостоянки. Механические повреждения корней являются "воротами инфекции" для опасных разрушителей древесины (опенок, корневые гнили от опенка и других грибов). На поверхности корневых лап и корней они не заметны. В месте спила древесины признаков гнили и ходов стволовых насекомых не обнаружено.

Перечисленные факторы привели к постоянному внутреннему напряжению в древесине, потери прочности и устойчивости ствола и, как следствие, к внезапному падению дерева при повышенных ветровых нагрузках.

При визуальном обследовании ствола определить наличие внутренних пороков - свилеватости и гнилей корней не представляется возможным".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что ответчиком АО "СПХ "Фрунзенское" надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию сквера, оснований для вырубки упавшего дерева не имелось, а причиной падения дерева на автомобиль истца явились неправомерные действия по устройству парковки, при организации которой были повреждены корни упавшего дерева, в совокупности с неблагоприятными метеорологическими условиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, поскольку вред имуществу истца причинен не в результате бездействия ответчика, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, а имело место обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 5-р "Об утверждении порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)", обследование зеленых насаждений организуется по письменным заявлениям физических, юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, либо их законных представителей. Проведение обследования зеленых насаждений осуществляется Комиссией по обследованию зеленых насаждений (далее - Комиссия). Состав Комиссии утверждается в соответствии с Приложением к настоящему порядку. По результатам проведения обследования принимается решение о необходимости проведения санитарной рубки. Решение оформляется Протоколом обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки, в двух экземплярах по форме, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 N 114-р. Протокол подписывается членами Комиссии. После подписания протокола членами Комиссии он утверждается представителем Комитета - председателем Комиссии. Обследование проводится в присутствии уполномоченного представителя заявителя, о чем в протоколе делается запись, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя заявителя. (п.п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 Распоряжения).

При этом, материалы дела не содержат протоколов обследования зеленых насаждений сквера в Альпийском переулке, севернее д. 45.

Кроме того, п. 6.2. Распоряжения, заявитель обеспечивает представление в Комитет специального заключения специализированного предприятия о состоянии зеленых насаждений.

Поскольку на АО "СПХ "Фрунзенское" указанным распоряжением возложена обязанность по диагностике, которая включает в себя, в том числе, обследование корневой системы, анализ почвы, доказательств исполнения в полном объеме мероприятий по выявлению деревьев, подлежащих вырубке, ответчиками в материалы дела не представлено, представленные порубочные билеты и отчетные ведомости не подтверждают выполнения указанных обязанностей в полном объем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, при том положении, когда ответной стороной не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности, поскольку доводы ответчика и выводы суда о повреждении коревой системы упавшего дерева и обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, носят голословный характер. Материалы дела не содержат доказательств проведения ремонтных работ, неблагоприятных погодных условий.

Принимая во внимание, что п. 8.5 Контракта АО "СПП Пушкинское" несет полную ответственность за действие привлеченных субподрядчиков, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу убытков на АО "СПП "Пушкинское".

Таким образом, с АО "СПП Пушкинское" в пользу Богачева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 140 671 руб. на основании представленного истцом отчета НП "Саморегулируемая организация оценщиков экспертный совет" от 13.07.2016 N 013109, не оспоренного ответной стороной, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также с АО "СПП Пушкинское" в пользу Богачева А.В. подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, полагает необходимым взыскать с АО "СПП Пушкинское" в пользу Богачева А.В. расходу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она не отвечает положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также не подлежат взысканию потовые расходы, поскольку материалы дела не содержат подлинников платежных документов.

При отмене решения и удовлетворении исковых требований, с ответчика АО "СПП Пушкинское" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, сумма которых, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 4 013 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" в пользу Богачева А. В. убытки в размере 14 0 671 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят один) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) руб. 42 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: